Решение по делу № 2-4505/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4505/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Система» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен договор поставки №*** по поставке ***. По условиям данного договора (п. 4.1) срок поставки стройматериалов составляет 5 рабочих дней со дня заключения Дополнительного соглашения к Договору, от ***. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежаще, оплатив в соответствии со счетом №*** от *** сумму в размере ***. *** истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. На данную заявление, ответчик пояснил, что претензия истца будет рассмотрена в течении 30 рабочих дней. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке Стройматериалов, ни по возврату денежных средств, полученных в виде предоплаты за стройматериалы. На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере *** и комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу и просрочку добровольного исполнения требований истца в размере 14701,30 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

Истец Кононенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца Бабошина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, извещался по указанному в ЕГРЮЛ и в договоре адрес***

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из выше указанных обстоятельств, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора поставки стройматериалов для личных целей потребителя, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** заключен договор поставки стройматериалов №***, а также дополнительное соглашение от №*** к договору №*** от ***. По условиям данного договора (п.4) ответчик (поставщик) обязался в течении 5 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения от *** обеспечить поставку стройматериалов *** (л.д.9).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стоимость стройматериалов и доставки составляет в общей сумме ***. Истцом в рамках исполнения обязательств по договору, на основании счета №*** от *** оплачена сумма в размере ***, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 1500 руб. (л.д. 13-14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора поставки исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение сроков поставки, ответчик свои обязательства по поставке стройматериалов так и не исполнил.

*** истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 77966,50 руб., а также комиссии по переводу денежных средств в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с *** по *** в размере 7549,27 руб.

В соответствии ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с *** по *** в сумме 7152,03руб.

Таким образом, размер неустойки по двум невыполненным обязательствам составляет 14 701,30 руб. (7152,03 руб. + 7549,27 руб.).

Также, поскольку в добровольном порядке ответчик требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требования о взыскании неустойки в общей сумме 14701,30 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признаваемым правильным. Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47083,90 руб.(94 167,80 руб.*50%).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на услуги представителя сумме 15000руб. (л.д.21-22), которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1800 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Кононенко А. А. уполномочили Бабошину Т. В. на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на один год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Таким образом сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» *** в пользу Кононенко А. А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере ***, комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 руб., неустойку согласно в размере 14701,30 рублей, а также штраф в размере 47083,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 156251,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» *** в доход местного бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 4025,03рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина