Решение по делу № 33-16520/2013 от 23.07.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО8, Глумовой Л.А.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об обязании внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просила обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030166:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с установленными границами по решению Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разрешён её земельный спор с ответчиком ФИО2 Указанным решением суда были установлены границы их земельных участков. В добровольном порядке ФИО2 решение суда исполнено не было. До настоящего времени принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок сохраняет незаконные границы кадастрового учёта.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО2, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 Исковые требование признал, а в части требования истицы о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы просил отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6, исковые требования признал частично, пояснив о том, что судебные издержки не должны взыскиваться с ответчика ФИО2

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не согласился с постановленным решением в части взыскания с него судебных расходов. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлена граница между участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Кроме того, указанным решением суда ФИО2 обязан перенести существующий забор по границе между участками ФИО1 и ФИО2

В резолютивной части данного решения указано, что оно в части установления границ является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета земельных участков.

При подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО1, выявлено пересечение границ истицы с границами смежных земельных участков.

В ходе проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы, установлено несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, границам участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, вынес правильное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030166:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с установленными границами по решению Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просил отменить решение суда, только в части взыскания с него в пользу истицы судебных расходов, поскольку считал, что не нарушал прав ФИО1

Однако судебная коллегия, считает данный довод несостоятельным, поскольку изначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО7, и предметом судебной экспертизы являлся не только земельный участок ФИО2, но и земельный участок ФИО7, а в последующем после проведения судебной экспертизы истица уточнила свои исковые требования и круг ответчиков, отказавшись от иска к ФИО7, а, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 12500 руб. (25000:2).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: