Решение по делу № 2-3154/2024 от 29.05.2024

УИД 05RS0018-01-2024-004132-41

Гр. д. 2-3154/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               1 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в его пользу суммы возмещения вреда в размере 89 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235,237 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Тундра регистрационный знак Р241УЕ 05 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А111КУ164, принадлежащего истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с Тойота Тундра г/р/з Р241УЕ 05. На момент ДТП т/с Тойота Тундра г/р/з Р241УЕ 05 принадлежал ФИО2, который был признан виновным в нарушении ППД РФ. В отношении виновника ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №.

В соответствии с действующим законодательством, заявление о страховом случае было сдано в СК «Ингосстрах».

09.10.2023г. страховая компания «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой не отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО при управлении т/с Тойота Тундра г/р/з Р241УЕ 05.

Добровольно возместить вред, причиненный автомобилю истца ФИО2 отказался, в связи, с чем 16.11.2023г. истцом был организован осмотр пострадавшего т/с Тойота Камри А111КУ164 в НКО «Фонд Эксперт» о чем 09.11.2023г. ФИО2 посредством Почты России было направлено уведомление, на осмотр автомашины ответчик не явился.

Согласно Экспертного заключения НКО «Фонд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 89600 рублей, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89 600 рублей.

Истец и его представитель обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В связи с этим суд находит, что имеются предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истица, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

    Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства 9914 380080 следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком А111КУ164, является истец – ФИО1.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, которое повлекло за собой ДТП, имевшем место 13.09.2023г. с участием автомобиля Тойота Тундра регистрационный знак Р241УЕ 05 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак А111КУ164.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО2 и причинением вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного вреда, имуществу истица.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного его автомобилю вреда, истцом суду представлено экспертное заключение НКО «Фонд Эксперт» № от 17 ноября. 2023 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 282 600 руб., стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 89 600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, с применением цен справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком ФИО2 не представлено.

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании в его пользу причиненного вреда в размере 89 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ответчика денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.

В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО1 Р.А. был обязан указать в иске доказательства, исходя из которых он требует взыскании с ответчика заявленные суммы, что предполагает, что он должен был получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы для получения которого для истца являлись вынужденными.

В этих целях, как это следует из материалов дела и подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец истратил 5 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.131(паспорт 6312 831801, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-006) в счет возмещения причиненного вреда в размере 89600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 94600 (девяносто четыре тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             А.Р. ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.