Решение по делу № 2-53/2018 (2-4135/2017;) от 14.09.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Будякова Е.Н. к Неваленовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Будякова Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Неваленовой Т.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский троллейбусный завод» (далее «Первоначальный кредитор») и Будякова Е.Н. (далее «Новый кредитор») заключен договор уступки права требования (цессии) № (№ в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования задолженности с Неваленовой Т.В. (далее - Должник) на общую сумму <данные изъяты> коп.

О состоявшейся уступке ответчик Неваленова Т.В. была уведомлена третьим лицом – ООО «Башкирский троллейбусный завод» письмом исх. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и истцом Будякова Е.Н. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Неваленовой Т.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Однако, задолженность в размере <данные изъяты> коп. ответчик Неваленова Т.В. не погасила, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Неваленова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив копии листков нетрудоспособности в количестве 4 шт. Согласно представленной копии листка нетрудоспособности № выданной ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы ответчик Неваленова Т.В. освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы ответчик освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ. и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ответчик находится в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии листка нетрудоспособности № выданного ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы ответчик освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов не следует, что на момент рассмотрения спора ответчик Неваленова Т.В. не может явиться на судебное заседание. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчик Неваленова Т.В. лично участвовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по Делу №№ из чего можно сделать вывод о том, что её явка в судебное заседание не была исключена также.

Представитель ответчика – Денисенко Т.Н., по доверенности оформленной от предприятия ООО НПФ «Уралпромтехно» в судебном заседании присутствовала, к участию не допущена, в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Однако, в нарушение вышеуказанных положений представленная доверенность от предприятия ООО НПФ «Уралпромтехно» на представление физического лица – ответчика Неваленовой Т.В., а не предприятия которым выдана доверенность. Денисенко Т.Н. не представила доказательств того, что работает на предприятии ООО НПФ «Уралпромтехно» являющегося по делу третьим лицом, к тому же она отказалась представлять интересы третьего лица, настаивая на представлении интересов Неваленовой Т.В.

Представитель третьего лица ООО «Башкирский троллейбусный завод» Михайлова О.Н. с заявленными требованиями согласна, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО НПФ «Уралпромтехно» не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Неваленова Т.В. участвовала на судебном заседании состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ требования истца не оспорила, просила суд предоставить время для мирного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, также, учитывая, что ответчик Неваленова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно, правами ответчик воспользоваться не пожелала, возражения на иск не представила, а также поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд, в целях рассмотрения дела в установленные законом сроки суд с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст.167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский троллейбусный завод» (далее «Первоначальный кредитор») и ответчиком Неваленовой Т.В. (далее «Новый кредитор») заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования задолженности с третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (№) (далее - Должник), возникшей по обязательствам неосновательного обогащения денежных средств, оплаченный Первоначальным кредитором согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Башкирский троллейбусный завод» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., уплаченные ООО «БТЗ» в качестве аванса за проведение экологической сертификации. Однако, услуги оказаны не были, в связи с чем Арбитражный суд РБ руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора уступки права требования за уступаемое право требования по настоящему договору Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в срок не позднее №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неваленова Т.В. частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский троллейбусный завод» и истцом Будяковым Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № (№) в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования задолженности с ответчика Неваленовой Т.В. на общую сумму <данные изъяты> коп.

За уступленное право требование истцом в адрес третьего лица ООО «Башкирский троллейбусный завод» были оплачены денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

О состоявшейся уступке ответчик была уведомлена третьим лицом – ООО «Башкирский троллейбусный завод» письмом исх. №-Б от №., а также самим истцом Будяковым Е.Н. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Неваленовой Т.В. была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности.

Однако, оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>. ответчик не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, срок оплаты наступил, обязательства ответчиком не исполнены.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга, не представлено, связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будякова Е.Н. к Неваленовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Неваленовой Т.В. в пользу Будякова Е.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин