Решение по делу № 33-11661/2015 от 14.10.2015

Судья Панченко Л.В.                         Дело № 33-11661 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Черепановой <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании единовременной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГП «КрайДЭО» Никитиной Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Черепановой <данные изъяты> единовременную выплату <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГП «КрайДЭО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.А. работала в Ирбейском филиале ГП «КрайДЭО» в должностях ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, а также специалиста по кадрам на 0,5 ставки. Приказом от 26.11.2014 г. № 444 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ей было отказано в производстве единовременной выплаты, предусмотренной п.6.1.9 Коллективного договора, в размере десятимесячной тарифной ставки, в связи с приостановлением Договора в части указанной выплаты, исходя из тяжелого финансового положения предприятия.

Не согласившись с отказом, обратилась в суд к ГП «КрайДЭО» с иском о взыскании единовременной выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку ее выплаты - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2014 г. предприятие имело прибыль в сумме <данные изъяты>, что подтверждается результатами проверки Красноярского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края». Профсоюзный комитет Ирбейского филиала ГП «КрайДЭО» также посчитал необходимым произвести ей единовременную выплату.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГП «КрайДЭО» Никитина Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГП «КрайДЭО» Никитину Е.А., истца Черепанову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

Согласно ст.43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, 13.01.2012 г. был утвержден коллективный договор ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на 2012-2014 годы. Данный договор вступил в силу со дня его подписания и действовал в течение 3 лет (л.д.17-19).

Пунктом 6.1.9 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить единовременную выплату из фонда оплаты труда работникам предприятия, при достижении пенсионного возраста и уходе на пенсию, то есть прекращению трудовой деятельности по инициативе работника в течение одного календарного месяца с момента достижения работником пенсионного возраста. Размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из размера должностного оклада на дату достижения работником пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы в дорожной отрасли. При стаже работы в дорожной отрасли свыше 20 лет размер единовременной выплаты составляет десятимесячную тарифную ставку (должностной оклад).

Как следует из Договора, для осуществления единовременной выплаты необходимо наличие трех условий одновременно: достижение работником пенсионного возраста, прекращение трудовой деятельности в течение одного месяца после достижения пенсионного возраста по инициативе работника и наличие финансово-экономической возможности филиала (предприятия). В случае отсутствия одного из условий, работник утрачивает право на осуществление указанной выплаты (л.д.19).

Из материалов дела следует, что Черепанова О.А. родилась 29.10.1959 г. (л.д.8).

При увольнении по приказу от 26.11.2014 г. она действительно достигла пенсионного возраста (55 лет) и была уволена в течение 1 календарного месяца с момента достижения этого возраста. Стаж работы истца в дорожной отрасли составил более 20 лет (л.д.7, 14-16). <данные изъяты>

Таким образом, на момент увольнения 26.11.2014 г. истец достигла пенсионного возраста, отработала в дорожной отрасли более 20 лет, с момента достижения пенсионного возраста до момента увольнения 1 календарный месяц не истек, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, она имела право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.6.1.9 Коллективного договора, который на дату ее увольнения действовал в вышеуказанной редакции.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 г., подписанным ГП «КрайДЭО» и Общественной первичной профсоюзной организацией ГП «КрайДЭО» по согласованию с Красноярской территориальной (краевой) организацией Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, с учетом сложившегося финансово-экономического положения, было приостановлено действие коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) выплат, а именно, единовременных выплат из фонда оплаты труда при достижении пенсионного возраста и ухода на пенсию, предусмотренного п.6.1.9 Коллективного договора (л.д.20-21).

При этом, пункт 3 Дополнительного соглашения устанавливает возобновление всех предусмотренных коллективным договором дополнительных (сверх установленных законодательством) выплат при улучшении финансово-экономических показателей ГП «КрайДЭО».

Таким образом, из буквального толкования условий Дополнительного соглашения следует, что основанием для возобновления данных выплат указано определенное событие - улучшение финансово-экономических показателей предприятия, что характеризуется наличием прибыли.

Условия о том, что данные выплаты приостановлены до окончания срока действия Коллективного договора, в Дополнительном соглашении отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что Дополнительным соглашением были приостановлены единовременные выплаты, а также был определен момент возобновления выплат, который определялся наступлением улучшений финансово-экономических показателей, является правильным.

Единовременная выплата не была произведена истцу, в связи с приостановлением выплат, согласно дополнительному соглашению, по причине отсутствия улучшений финансово-экономических показателей предприятия.

Между тем, судом установлено, что за 12 месяцев 2014 года, в частности за 1 квартал 2014 года, то есть на момент принятия Дополнительного соглашения от 01.05.2014 г. действительно чистая прибыль у предприятия отсутствовала, убыток составлял <данные изъяты>

Однако во втором и третьем квартале 2014 года чистая прибыль составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.101).

Вместе с тем, как следует из письма Красноярского краевого объединения профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» от 04.02.2015 г. на обращение Черепановой О.А., в ноябре 2014 года ГП «КрайДЭО» имело прибыль <данные изъяты>, что следует из представленных ГП «КрайДЭО» документов (л.д.26-27). Судом установлено, что прибыль имелась также и в Ирбейском филиале ГП «КрайДЭО», где непосредственно истец осуществляла трудовые функции (л.д.25).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что финансово-экономические показатели ГП «КрайДЭО» на момент увольнения истца 26.11.2014 г. улучшились и предприятие фактически имело прибыль.

При этом судом установлено, что единовременная выплата, предусмотренная п.6.1.9 Коллективного договора, в связи с уходом на пенсию, была выплачена работнику Ирбейского филиала ГП «КрайДЭО» Будилину В.И., уволенному 19.05.2014 г., то есть в период действия Дополнительного соглашения (л.д.112-114).

Установив, что при увольнении Черепановой О.А. за ней сохранялось право на получение предусмотренной п.6.1.9 Коллективного договора выплаты и имелось улучшение финансово-экономических показателей предприятия в виде прибыли, что в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения является основанием для возобновления данной выплаты, суд обоснованно взыскал в пользу истца единовременную выплату в размере десятимесячной тарифной ставки (<данные изъяты> * 10).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права и изданных самим же работодателем локальных трудовых актов, проверялись судом с учетом обстоятельств дела и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении.

Принимая во внимание нарушение работодателем установленной ст.140 ТК РФ обязанности по выплате указанной денежной суммы работнику в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Черепановой О.А. установленные ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты.

Исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГП «КрайДЭО» Никитиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: