Решение по делу № 2-117/2022 (2-1092/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-117/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-001543-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

с участием истца Духаниной Д.Л.,

ответчика Калистратова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духаниной Дианы Леонидовны к Калистратову Владимиру Анатольевичу, Прудкину Владиславу Андреевичу, Зюбановой Наталье Валериевне о защите чести и достоинства, компенсации материального, физического и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Духанина Д.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивирует требования следующим. 16 марта 2021 года она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району и просила привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 13 марта 2021 года причинил вред её здоровью, а также моральный вред и материальный ущерб её автомобилю, что подтверждается КУСП № 1256 от 16.03.2021 и определением № 1294 от 16.06.2021. В ходе проверки она пояснила, что 13 марта 2021 года, около 17 часов 30 минут, она совместно со знакомыми на принадлежащем ей автомобиле Грейд Вол Ховер Н5 подъехала к магазину «Теле2» по ул. Кирова, 32А, в г. Ужуре. Сходив в магазин, она вышла и села в свой автомобиль, посмотрев в зеркала и камеру заднего вида начала движение назад, стоящий параллельно автомобиль также начал движение назад, в связи с чем, произошло столкновение. Она вышла с автомобиля и водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак С857СК124, также вышел, они стали выяснять кто виновен. В это время к ним подошел мужчина на вид 50-55 лет, водитель автомобиля Мазда данного мужчину назвал отцом, мужчина начал выяснять, что произошло и обговаривать ДТП. В это время ей позвонил муж и сказал, чтобы она скорее привезла лекарства для ребенка, она пояснила, что увезет лекарство и вернется обратно, при этом села в автомобиль и начала движение, но мужчина, который подошел, стал грубо говорить, куда она поехала, оскорблять её словом «дура», при этом открыл дверь на ходу, ударил её по левой руке, чтобы она не закрывала дверь. Она мужчину успокоила и он отошел. Когда она продолжила движение назад, мужчина снова подбежал к её автомобилю и вновь оскорблял и открывал дверь на ходу. При попытке закрыть дверь она левой рукой держалась за ручку двери, когда мужчина резко дернул за дверь и ударил её по левой руке, она почувствовала боль в области левого мизинца и в нижней части наружной поверхности левого предплечья. Затем мужчина снова дернул за дверь, которая открылась, а мужчина по инерции всем телом навалился на внутреннюю часть двери, в результате чего повредил обшивку на двери, а потом вытащил ключ из зажигания, но её знакомая забрала у него ключ и они уехали с данного места. Опрошенная в ходе проведения проверки Сухомлинова В.А. пояснила, что 13.03.2021 около 17 часов она встретила в аптеке по ул. Кирова в г. Ужуре подругу Духанину Д.Л., которая взяв лекарство, согласилась подвезти её до дома. Они поехали по ул. Кирова, при этом проезжая мимо магазина она попросила Духанину Д.Л. остановиться, они сходили в магазин, снова сели в автомобиль и Духанина Д.Л. начала движение, после чего они почувствовали удар. Духанина Д.Л. и она вышли из автомобиля, стали разговаривать с водителем автомобиля Мазда, во время разговора к ним подошел незнакомый мужчина на вид 50-55 лет, при этом Духаниной позвонил муж и сказал, что у ребенка температура, чтобы она быстрей везла лекарство. Так как мужчина вел себя вызывающе, то Духанина сказала садиться в автомобиль. Когда они начали движение, то мужчина открыл дверь и стал выдергивать ключ из зажигания, говоря, что никуда не поедем. Тогда она выдернула ключ с его рук и отдала Духаниной, которая завела свой автомобиль и они поехали дальше, но мужчина не отходил от машины и у них кое как получилось уехать. Затем Духанина показала обшивку двери, на которой была трещина, и показала мизинец левой руки, пояснив, что дверью он ударил по пальцу. Данного мужчину она знает фамилия у него Калистратов. В ходе проведения проверки дополнительно истец пояснила, что от сотрудников полиции узнала, что 13.03.2021 около здания № 40 по ул. Кирова г. Ужуре конфликт произошел с Калистратовым В.А., который два раза пытался остановить ее автомобиль. Первый раз, когда она отъезжала от магазина, Калистратов на ходу открыл дверь, второй раз Калистратов, также на ходу открыл дверь её автомобиля. Первый раз, когда Калистратов открывал на ходу дверь её автомобиля, происходящее на видео не записали, а второго раза имеется видеозапись. Видеозапись предоставил Калистратов сотрудникам полиции. Считает, что в какой-то из двух моментов, когда Калистратов открывал дверь её автомобиля, не давая её уехать, он навалился телом, либо рукой или локтем на внутреннюю часть двери автомобиля, в результате чего повредил обшивку левой передней двери. По обшивке двери Калистратов никаких ударов не наносил, повредил ее, когда пытался не дать ей уехать и держал дверь. Согласно экспертному заключению № К202103130 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак О957Е124RUS, на дату происшествия составляет 18491 рубль. Согласно заключению эксперта № 76 от 23.03.2021 у истца были обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей 5-го пальца левой кисти и кровоподтек в нижней части наружной поверхности левого предплечья, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), которые не причинили вред её здоровью. Когда Калистратов открывал дверь её автомобиля, а она пыталась ее закрыть, а Калистратов не давал ей этого делать, одергивал дверь и ударял ей по левой руке, чтобы она ее не закрывала. Все это происходило в первом и во втором случае. От данных действий она испытала физическую боль. В результате данных действий у нее появились телесные повреждения. Считает, что Калистратов умышленно причинил ей телесные повреждения, когда не давал ей уехать. При осмотре предоставленной видеозаписи Калистратовым В.А. установлено, что Калистратов В.А. с целью пресечения движения автомобиля открывал дверь, а Духанина Д.Л. пыталась ее закрыть, то Калистратов В.А. ударил ее по руке. Также Калистратов В.А., Зюбанова Н.В. и Прудкин В.А. указывают, что Духанина Д.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомобилем. Однако в связи с тем, что Духанина Д.Л. на состояние опьянения освидетельствования не была, то в действиях Духаниной Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиями Калистратова В.А. ей причинен моральный, физический и материальный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценивает в размере 50 000 рублей. Действиями Зюбановой Н.В. и Прудкина В.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценивает в размере 20 000 рублей солидарно. Истец Духанина Д.Л. просит взыскать с Калистратова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 491 рубль, оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, компенсацию за причинение физического и морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, взыскать с Прудкина В.А. и Зюбановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

Истец Духанина Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Калистратов В.А., Прудкин В.А. и Зюбанова Н.В. к административной ответственности за оскорбление и клевету, а также Калистратов В.А. за побои и повреждение чужого имущества, не привлекались, постановления в отношении них не выносились. Постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП. Ответчики публично её обсуждали, оскорбляли, что она пьяная, насмехались и упрекали. Поэтому поводу она переживала. Однако в больницу не обращалась и скорую медицинскую помощь не вызывала. Поскольку Калистратов вел себя по отношению к ней агрессивно, считает размер компенсации морального вреда 50 000 рублей нормальным. Поскольку она торопилась увезти лекарство больному ребенку домой, поэтому на действия ответчиков вызывать полицию не стала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калистратов В.А. в судебном заседании исковые требования Духаниной Д.Л. не признал, дополнительно пояснил, что истцом требования надуманы. Он Духанину Д.Л. не оскорблял и не бил, ущерб её автомобилю не причинял, доказательств истцом не представлено. Действительно, когда Духанина уезжала с места дорожно-транспортного происшествия, он пытался её остановить, на ходу он открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания, чтобы предотвратить совершение ею правонарушения. Поскольку открыл водительскую дверь, когда автомобиль двигался, то держался за верх двери, чтобы не попасть под колеса, а потому не касался дверной карты и не мог бить по рукам Духанину. Он требовал остановить автомобиль и дождаться сотрудников полиции, которых уже вызвал, он не причинял повреждений автомобилю истца и не причинял ей физический вред. Из салона автомобиля от Духаниной Д.Л. он чувствовал запах алкоголя, предполагает, что именно по этой причине истец не стал ждать сотрудников полиции, и уехала с места ДТП. Просил отказать Духаниной Д.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зюбанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Зюбанова Н.В., участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования Духаниной Д.Л. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что 13 марта 2021 года в г. Ужуре по вине истца произошло ДТП. После данного ДТП она давала объяснения сотруднику полиции Кускаевой В.А., которая сообщила, что данная проверка проводится по заявлению Духаниной Д.Л. В объяснениях она описала состояние истца в день ДТП: запах алкоголя и невнятная речь. Вследствие чего высказала предположение причины оставления истцом места ДТП. Описание состояния Духаниной Д.Л. в день ДТП сотрудникам полиции не является распространением заведомо ложных сведений. Заявление о привлечении истца к ответственности за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения она не подавала. Ей известно, что данное состояние может быть подтверждено только медицинским освидетельствованием. Других доказательств распространения заведомо ложных сведений истцом не представлено. Дополнительно пояснила, что после ДТП, вышедшие из автомобилей: она, Прудкин, Духанина и две её подруги стояли не более 50 см друг от друга и разговаривали. В ходе разговора Духанина вела себя неадекватно, речь у неё была невнятная, она чувствовала от неё запах алкоголя. При даче показаний сотрудникам полиции клевету или ложные сведения о Духаниной Д.Л., она не распространяла, она описала состояние истца и предположила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности за оскорбление или клевету в отношении Духаной Д.Л., она не привлекалась. Калистратов В.А. пытался остановить Духанину Д.Л., когда она покидала место ДТП, он держался за верх водительской двери во время движения автомобиля и мог попасть под колеса. Она не видела, чтобы Калистратов бил по водительской двери или по рукам Духанину. Просила в удовлетворении исковых требований Духаниной Д.Л. отказать в полном объеме.

Ответчик Прудкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Прудкин В.А. в письменных возражениях указал, что после совершенного водителем Духаниной Д.Л. наезда задним ходом на его автомобиль. Он сказал ей, что она совершила наезд на его автомобиль, так как, когда он начал движение вперед, она стояла на месте, не двигалась, а затем резко начала движение назад и совершила наезд. Еще он добавил ей, что куда вы смотрите и на что вам зеркала? Она ответила ему: «Ну и что, что у меня зеркала!?». Духанина Д.Л., предложила не вызывать полицию и решить вопрос без них, он согласился. Обсуждение продолжалось около часа. Он через интернет показал стоимость контрактного (не нового) бампера на его автомобиль. С указанной стоимостью она не согласилась. После чего, позвонила своему знакомому Пушному М.С., который приехал на место ДТП, и пояснил, что может отремонтировать бампер за 4000 рублей, который должна будет оплатить Духанина Д.Л. Он не согласился с таким предложением. Исходя из цены ремонта, он предположил, что ремонт бампера за 4000 рублей будет некачественным, поскольку только покраска бампера стоит 5000 рублей. При этом, неизвестно какие повреждения еще имелись. Повреждение бампера это визуальное повреждение. После этого, он пригласил дядю Калистратова В.А., который более компетентный в вопросах ремонта автомобиля, чем он. Тот приехал, стал объяснять и мужчине, и женщине, что за 4000 рублей качественный ремонт автомобиля не сделать. Понимая, что без сотрудников ДПС вопрос решить не получится, они с дядей решили вызывать сотрудников ДПС. Поняв их намерения, Духанина Д.Л. села в свой автомобиль на водительское место, позвав при этом своих двух спутниц, сказав: «Девочки быстро садитесь в машину». Они сели в машину, женщина запустила двигатель и начала движение назад с приоткрытой дверью. В этот момент к ней подошел его дядя, и встал между открытой дверью и автомобилем, не давая ей покинуть место ДТП, но Духанина только добавила газу, выехав на проезжую часть дороги. Калистратов В.А. проявил активную гражданскую позицию, пытаясь предотвратить совершение Духаниной Д.Л. административного правонарушения, то есть убедить словами и действиями, что необходимо дождаться сотрудников ДПС: он левой рукой держался за верхнюю рамку двери, а правой за крышу автомобиля. Каких-либо ударов или других действий против Духаниной Д.Л., Калистратов В.А. не мог сделать физически, потому как, держась за автомобиль, пытался не попасть под колёса ее автомобиля. Она так и выехала с ним на проезжую часть, встав поперек дороги. Дядя вытащил ключ из замка зажигания её автомобиля, и он заглох, с дальнейшей остановкой посреди проезжей части, что подтверждается видеозаписью. Дядя сфотографировал ее на телефон, чтобы можно было ее опознать, Духанина Д.Л. сказала, что не будет никуда уезжать, и дождется сотрудников ДПС, после чего он отдал ей ключ от автомобиля и она уехала в неизвестном направлении. Никаких договоренностей у него ни с ней, ни с ее знакомым мужчиной, который занимается ремонтом автомобилей, не состоялось. После того как Духанина Д.Л. покинула место ДТП, мужчину, которого она пригласила оценить ущерб и отремонтировать автомобиль, он не наблюдал, к нему он не подходил. После этого происшествия никаких денежных средств он от истца не получал, никаких расписок она не писала, телефонами и адресами не обменивались и не договаривались ни о каких встречах после совершенного ею наезда. До ДТП он находился в магазине «Русский Разгуляйка» - специализированной сети алкомаркетов по продаже алкогольной продукции по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, рядом с автобусной остановкой «Универмаг» там же, в очереди перед ним находилась Духанина Д.Л. вместе с двумя женщинами. Так же с момента наступления ДТП до оставления ею места ДТП никаких претензий, что ей нанесли травму, повредили автомобиль, оскорбили или каким-то образом унизили - не высказывалось, потому что таких действий, ни он, ни Калистратов В.А., ни Зюбанова Н.В. не совершали. Более того, если учесть доводы Духаниной, что ей повредили автомобиль, нанесли травму, оскорбили и унизили, в её интересах было остаться на месте ДТП, чтобы дождаться сотрудников ДПС это зафиксировать. Следует отметить, что у женщины были признаки алкогольного опьянения, это заметил не только он, поэтому она не хотела вызывать полицию. Других причин, объясняющих оставление ею места ДТП, нет. Кроме того, пока Духанина Д.Л. находилась на месте ДТП, она не говорила, что она покупала лекарства для ребёнка, который болеет и находится дома с мужем. Кроме того, когда он понял, что с Духаниной не получится договориться, он попросил пригласить на место ДТП её мужа, на что Духанина пояснила, что его нет в городе. Также Духанина не говорила, что увезёт лекарства и вернётся обратно, речи о больном ребёнке, не было. Так же после того как Духанина покинула место ДТП, он на месте ДТП находился еще примерно 1 час с экипажем ДПС, оформляли ДТП. Духанина за это время на место ДТП не приезжала. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, после ДТП сотрудники ДПС не застали Духанину Д.Л. дома, при всём при том, что у нее болел ребёнок. Считает низким поступок взрослого человека избегать ответственности, прикрываясь здоровьем собственного ребёнка. В иске Духанина указывает, что до момента наступления ДТП она посмотрела в зеркала и камеру заднего вида, и начала движение назад, что противоречит обстоятельствам установленным в постановлении. Обвинение в том, что Калистратов В.А. ударил Духанину Д.Л., так же не подтверждается установленными в постановлении обстоятельствами, а также видеозаписью, которая находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении Духаниной Д.Л. № 5-211/128/2021. Духанина Д.Л. в иске поясняет, что Калистратов В.А. после того как вытащил ключ из замка зажигания её автомобиля, её подруга тут же забрала у него ключ, и у неё получилось совершить административное правонарушение. Вместе с тем, Калистратов сам передал ей ключи, после того как она обманом его убедила, что не намерена больше покидать место ДТП, и поставит автомобиль назад, о чём свидетельствует видеозапись. Калистратов В.А. не оскорблял Духанину Д.Л., а задал вопрос. Доказательств, что Духанину Д.Л. оскорбляли не представлено. Также, исходя из показаний Сухомлиновой В.А., Духанина Д.Л. не очень спешила к больной дочери домой, что согласилась повозить подругу по магазинам, а потом подвезти до дома. Показания Сухомлиновой В.А. противоречат данной видеозаписи, что после того как Духанина Д.Л. запустила двигатель автомобиля, и у них кое-как получилось уехать, потому что Калистратов В.А. не отходил от машины. Из видеозаписи видно, что Калистратов В.А. держит ключи от автомобиля Духаниной Д.Л., достает личный смартфон, фотографирует лицо Духаниной Д.Л., отдает ключ, и Духанина уезжает в неизвестном направлении. Истцом не представлено доказательств, что повреждение обшивки двери автомобиля Духаниной, могло быть совершено Калистратовым В.А. Более того, Духанина была за рулем, она управляла педалью газа автомобиля и умышленно нажала на педаль газа, при движении задним ходом, когда была открыта дверь, тем самым хотела сбить с ног Калистратова В.А. Из заключения эксперта №76 от 23.03.2021 следует, что у Духаниной Д.Л. были обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей 5-го пальца левой кисти и кровоподтёк в нижней части наружной поверхности левого предплечья, которые возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, либо при ударе о таковой за 3-5 суток на момент осмотра. При этом, инцидент произошёл 13.03.2021, а осмотр спустя 10 суток. Эксперт указывает, что повреждения наступило у Духаниной за 3-5 суток на момент осмотра. На видео видно, что руки Калистратова В.А. находятся выше рук Духаниной Д.Л., что приводит к сомнению, что Калистратов В.А. мог нанести повреждения мягких тканей 5-го пальца левой кисти и кровоподтёк в нижней части наружной поверхности левого предплечья Духаниной Д.Л. Ответчики не были приглашены или каким-либо образом уведомлены о назначении даты и времени проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Духаниной Д.Л. GREAT WALL, государственный регистрационный знак О957EО124RUS. Доказательств, что причинение вреда автомобилю Духаниной Д.Л. наступило в следствии действий Калистратова В.А., не представлено. Ни он, ни Калистратов В.А. с Зюбановой Н.В. не покушались на достоинство личности, на право неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени Духаниной Д.Л. Доказательств причинения Духаниной Д.Л. морального вреда не представлено.

Свидетель Сухомлинова В.А. пояснила, что истца Духанину Д.Л. знает с её детства. В марте 2021 года они с Мазуровой Н.Н. в аптеки по ул. Кирова в г. Ужуре встретили Духанину Д.Л., которую попросили довезти их до дома. Она согласилась, по дороге попросили заехать в магазин. Когда отъезжали от магазина, произошло ДТП, выйдя из автомобиля, увидели у другой машины поврежденный бампер. Духанина и другой водитель стали договариваться. Она предложила 5 000 рублей или ремонт. Духанина позвонила знакомому, который приехал и сообщил, что за ночь автомобиль отремонтирует. Однако другой водитель не согласился, так как он был не местный и собирался уезжать, а потому не мог ждать. Затем пришел еще один мужчина, который вел себя агрессивно, стал настраивать водителя не брать деньги. Духаниной позвонил муж, спросил, где лекарства, сказал, что у ребенка высокая температура. Они стали отъезжать, мужчина повис на водительской двери, стал бить Духанину по рукам и вырвал ключи, которые она забрала у него из рук, и они уехали. Она не слышала, чтобы кто-то оскорблял Духанину Д.Л.

Свидетель Мазурова Н.Н. пояснила, что с Духаниной Д.Л. они знакомы более трех лет. Более года назад они с Сухомлиновой В.А. встретили Духанину Д.Л., попросили её довезти их до аптеки, в магазин и домой, она согласилась. Когда отъезжали от магазина, произошло ДТП, кто был виноват, она не видел. Все вышли из автомобилей и спорили кто, кого. Духанина предложила другому водителю восстановить автомобиль без вызова ДПС. Он согласился, но когда подъехал мужчина, который вел себя грубо, пояснил, что за такую сумму невозможно отремонтировать автомобиль, он отказался. Духаниной позвонил муж, сказал, у ребенка высокая температура нужны лекарства. Они стали отъезжать, мужчина открыл водительскую дверь и повис на ней, выхватил ключи, чтобы Духанина остановилась и не уехала. Она не помнит, оскорблял ли мужчина Духанину.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13 марта 2021 года, в 17 часов 30 минут, Духанина Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, на улице Кирова в районе дома 40 «б» в городе Ужуре Красноярского края, совершила дорожно-транспортное происшествие - допустила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылась с места происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 9 июня 2021 года Духанина Д.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 9 июня 2021 года в отношении Духаниной Д.Л. оставлено без изменения, жалоба Духаниной Д.Л. без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 9 июня 2021 года в отношении Духаниной Д.Л. вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

16 марта 2021 года Духанина Д.Л. обратилась в Отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 13 марта 2021 года причинил вред её здоровью, а также моральный вред и материальный ущерб её автомобилю. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 1256 от 16.03.2021.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1256 от 16.03.2021 по факту обращения Духаниной Д.Л., Отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края проведена проверка, в ходе которой опрошена Духанина Д.Л., Сухомлинова В.А., Калистратов В.А., Зюбанова Е.В., Прудкин В.А.

В рамках проведения проверки по заявлению Духаниной Д.Л. была назначена автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № К202103130 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия 13 марта 2021 года без учета износа составляет 18 491 рубль.

Кроме того, в рамках проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 76 от 23.03.2021 согласно которой у Духаниной Д.Л. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей 5-го пальца левой кисти и кровоподтек в нижней части наружной поверхности левого предплечья, которые возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые) за 3-5 суток на момент осмотра (на что указывает цвет кровоподтека), которые не причинили вред её здоровью.

16 июня 2021 года по результатам материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 1256 от 16.03.2021 по заявлению Духаниной Д.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калистратова В.А. отказано за отсутствием состава административных правонарушений.

В исковом заявлении Духанина Д.Л. ссылается на то, что ответчик Калистратов В.А. 13 марта 2021 года умышленно причинил материальный ущерб её автомобилю, а также вред её здоровью, когда не давал ей уехать с места ДТП. Кроме того, Прудкин В.А. и Зюбанова Н.В. распространяли сведения, что она находилась на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, чем опорочили её честь и достоинство, тем самым причинили ей моральный вред. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств причинения Калистратовым В.А. ей вреда здоровью и материального ущерба, а также распространения сведений ответчиками Прудкиным В.А. и Зюбановой Н.В. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда и материального ущерба, а также распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, именно ответчиками, не представлено, принимая во внимание, что в отношении Калистратова В.А. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 и 6.1.1 КоАП РФ, при этом Прудкин В.А., Зюбанова Н.В. и Калистратов В.А. к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ и за клевету по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении Духаниной Д.Л. не привлекались, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Духаниной Д.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Духаниной Дианы Леонидовны к Калистратову Владимиру Анатольевичу, Прудкину Владиславу Андреевичу, Зюбановой Наталье Валериевне о защите чести и достоинства, компенсации материального, физического и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 мая 2022 года