Решение по делу № 12-933/2018 от 26.11.2018

Дело № 7-2122/2018 12-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Манастырлы Ф.А., рассмотрев 30 ноября 2018 года в городе Перми жалобу Манастырлы Федора Алексеевича на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

29 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в отношении Манастырлы Ф.А. гражданство которого не установлено составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Манастырлы Ф.А. вменено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В ходе проверки документов установлено, что Манастырлы Ф.А. въехал на территорию Российской Федерации в 1992 году, пребывал с 1992 года по настоящее время на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина – действующего паспорта и миграционной карты в нарушение требований Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года Манастырлы Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Манастырлы Ф.А. просит об отмене постановления в части выдворения. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации у него проживает жена и трое совершеннолетних детей которые имеют гражданство Российской Федерации. Гражданство Республики Молдовы не принимал, жилья там нет, родственников нет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Манастырлы Ф.А., свидетелей, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Манастырлы Ф.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Манастырлы Ф.А. являясь лицом, гражданство которого не установлено, въехал на территорию Российской Федерации в 1992 году, пребывал с 1992 года по настоящее время на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина – действующего паспорта и миграционной карты в нарушение требований миграционного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5913019493 от 29 октября 2018 года; письменными объяснениями Манастырлы Ф.А.; копией паспорта СССР от 24 июля 1986 года; сведениями базы данных МВД России учета иностранных граждан; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении Манастырлы Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Манастырлы Ф.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, имущественном положении.

Вывод судьи о необходимости назначения Манастырлы Ф.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Манастырлы Ф.А. на личную и семейную жизнь.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и другие). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, из материалов дела следует, что Манастырлы Ф.А. пребывал на территории Российской Федерации с 1992 года без законных оснований, при этом, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал, с заявлением о получении разрешения на постоянное жительство, о получении разрешения на временное проживание не обращался.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, норм Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку доводы жалобы Манастырлы Ф.А. о наличии семейных связей не подтверждены.

Семейные отношения кроме зарегистрированного факта вступления в брачные отношения характеризуются общностью быта.

Характер установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фактических сложившихся отношений между Манастырлы Ф.А. и его супругой, совершеннолетними детьми не указывает на наличие устойчивых семейных связей.

Свидетели М1., К., М2., пояснили, что с 2003 года совместное хозяйство с Манастырлы Ф.А. не ведут, проживают отдельно, материально Манастырлы Ф.А. не помогает.

Таким образом, сами по себе обстоятельства заключения брака и наличие совершеннолетних детей без фактического подтверждения характера семейных отношений не может служить основанием для изменения постановления судьи городского суда, в том числе и в части назначенного наказания.

Обстоятельства нарушения Манастырлы Ф.А. общественного порядка, за что он в 2017 году и в 2018 году был привлечен к административной ответственности также характеризует его в качестве правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих отсутствие оснований для исключения указанного вида административного наказания, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манастырлы Ф.А. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Манастырлы Федора Алексеевича – без удовлетворения.

Судья -подпись