Решение по делу № 33-6900/2024 от 12.07.2024

    Судья Петрович К.Э.                 УИД 38RS0029-01-2024-000033-66

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-6900/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2024 по иску прокурора города Шелехова, действующего в интересах Носкова А.Г., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    прокурор обратился в суд с иском в интересах Носкова А.Г. к ответчикам, в обоснование которого указал, что истец работал на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно медицинскому заключению №154 от 16.12.2022 ФГАОУВО «Университетская клиническая больница №3», Носкову А.Г. установлен основной диагноз (данные изъяты)

    В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и 16.02.2023 утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Носкова А.Г., которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ, вины работника не установлено.

    Носкову А.Г. органами медико-социальной экспертизы определена утрата профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) по профессиональному заболеванию бессрочно.

    С учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Носкова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Носкова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 220 000 руб.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08.04.2024 исковые требования прокурора в интересах Носкова А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика АО «РУСАЛ Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу истца - 100 000 руб.; в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Рязанцева М.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к данному ответчику, принять по делу новое решение. Представитель указывает, что истец добровольно работал во вредных условиях труда, в то время как работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных условий труда. Истец не доказал связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден и завышен.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Шелехова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились материальный истец Носков А.Г., представители ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Русская инжиниринговая компания», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя процессуального истца прокурора города Шелехова, действующего в интересах Носкова А.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Милько А.М., поддержавшей поддержавшей возражение, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Носков А.Г. осуществлял трудовую деятельность в период с 18.01.1977 по 08.09.1978 – в должности электролизника 3, 4 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»); в период с 29.01.1981 по 01.04.1983 – в должности электролизника 4, 5 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе; в период с 07.04.1983 по 01.06.1984 – в должности слесаря-монтажника по монтажу оборудования предприятий химической промышленности на Шелеховском монтажном участке в Братском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж»; в период с 01.06.1984 по 17.07.1989 – в должности слесаря-монтажника в Иркутском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж»; в период с 24.07.1989 по 12.02.1992 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой»; в период с 13.02.1992 по 17.03.1997 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «Темп»; в период с 18.03.1997 по 21.08.2008 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «ШСМК»; в период с 26.08.2008 по 21.04.2017 – в должности слесаря ремонтника 6 разряда цеха по ремонту технологического оборудования ООО «РУС-Инжиниринг».

    Установлено, что предприятия: Братское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», Иркутское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой», ООО «Темп», ООО «ШСМК» ликвидированы.

    Согласно приказу №17-4310-35 от 11.04.2017, Носков А.Г. уволен 21.04.2017 на основании п.3ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

    16.02.2023 Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в отношении Носкова А.Г. утвержден акт о случае профессионального заболевания от 16.02.2023. В данном акте отражен заключительный диагноз работника:

(данные изъяты); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 38 лет 09 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили промышленные газы и аэрозоли, наличие вины работника не установлено.

    Органами медико-социальной экспертизы Дата изъята Носкову А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) на срок с Дата изъята до Дата изъята , что подтверждается справкой МСЭ-2022 Номер изъят от Дата изъята .

    Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата Носковым А.Г. трудоспособности – в размере (данные изъяты).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца Носкова А.Г. возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не представлено. Доказательств того, что выплаченной суммы компенсации морального вреда, определенной согласно условиям коллективного договора, достаточно в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, также не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на АО «РУСАЛ Урал», где истец проработал только 3 года 10 месяцев 4 дня (9,89 %), подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет                право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004                      № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Стаж работы Носкова А.Г. в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет 9 месяцев, из них на Иркутском алюминиевом заводе - 3 года 10 месяцев 4 дня (10,0%); в Братском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж» - 1 год 2 месяца (3%); Иркутском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж» - 5 лет 1 месяц 16 дней (13%); в СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой» - 2 года 6 месяцев 18 дней (6%); в обществе с ограниченной ответственностью «Темп» - 5 лет 1 месяц 4 дня (13,0%); в обществе с ограниченной ответственностью «ШСМК» - 10 лет 5 месяцев 3 дня (27%); в ООО «Русская инжиниринговая компания» - 8 лет 7 месяцев 25 дней (22%).

    Указанные периоды во вредных условиях также подтверждаются справкой ОСФР России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята .

    Выявленное у Носкова А.Г. профессиональное заболевание, установленное актом о случае профессионального заболевания, находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно применил приведенные нормы права, исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. Суд учел процент утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы истца у каждого из работодателей. То обстоятельство, что истец сознательно трудился на работах с вредными условиями труда, досрочно вышел на пенсию, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда. Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца, суд определил ее в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях: с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 30 000 руб. (10 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев), с ООО «РУС-Инжиниринг», с учетом мнения ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», в размере 100 000 руб. (22 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями АО «РУСАЛ Урал», также подлежат отклонению. Частью 1 ст. 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

     Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

    При определении размера компенсации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, стаж работы истца в условиях воздействия вибрации и шума, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты), возраст работника ((данные изъяты) рождения), состояние его здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчиков.

    Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации, учитывает, что истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты), при этом инвалидность, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, не установлена; работы, которые выполнял истец, предполагают вредные факторы труда и избежать их с учетом характера и условий производства, в настоящее время невозможно.

    Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив его фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания решения суда незаконным. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом норм материального права не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения решения суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        М.А. Герман

Судьи                                              С.А. Алферьевская

                                              Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024