Решение по делу № 33-8051/2019 от 20.11.2019

Председательствующий Кириенко И.С. Дело № <...>

2-2896/2018

УИД: 55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Брагиной Н. Н.евны на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Брагиной Н. Н.евны о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым с нее в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с неё незаконно взысканы денежные средства, которые она ранее оплачивала. Просила приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств, связанных с определением размера задолженности.

В судебном заседании Брагина Н.Н. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что судом необоснованно с неё была взыскана задолженность в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», так как задолженности за электроэнергию не имеется.

Взыскатель, другие должники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Брагина Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, подала частную жалобу, в которой просила приостановить исполнительное производство по гражданскому делу, ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению. Указывает, что за период, в который с нее взыскана задолженность по решению суда в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» ею была произведена оплата ранее. Кроме того, она уже более года не проживает в комнате № <...> <...> в г. Омске, собственником жилого помещения с <...> является иное лицо. Брагина Н.Н. арендует жилье в МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в ст. 39 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в том числе с Брагиной Н.Н. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 3 482, 65 руб., за период с <...> по <...> – 1 176,03 руб., за период с <...> по <...> – 223,02 руб., за период с <...> по <...> – 595,17 руб., за период с <...> по <...> – 1381, 51 руб., за период <...> – 05,02 руб., за период с <...> по <...> – 77,03 руб., пени в размере 530,04 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Качалова С.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Брагина Н.Н. в установленный законом срок за обжалованием указанного выше решения в суд не обращалась.

<...> Первомайским районным судом г. Омска направлено в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» 43 исполнительных листа от <...> по гражданскому делу № <...> для дальнейшего обращения в ОСП по ЦАО-1 УФССП России по Омской области (т.4 л.д. 84).

Согласно поступившей в материалы дела информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по лицевым счетам, открытым на имя Брагиной Н.Н., <...> со счетов заявителя были списаны денежные средства в общем размере 7 629,02 руб. в счет исполнения решения суда от <...> по делу № <...>.

В приведенной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления исполнительного производства по гражданскому делу № <...>, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в настоящий момент решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> исполнено, то есть исполнительные действия, о приостановлении которых просит заявитель, уже фактически совершены.

С целью проверки доводов жалобы по запросу судьи Омского областного суда истребовано заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с должника Брагиной Н.Н., судебный приказ от <...> № <...>, на который ссылается заявитель.

Так, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска взыскано с должника Брагиной Н.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с <...> по <...> в размере 3 746,77 руб., пени в размере 54,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из приведённого судебного акта следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию была взыскана с Брагиной Н.Н. за период с <...> по <...>, что не совпадает с периодами, за которые с заявителя уже взыскана задолженность по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> в рамках настоящего гражданского дела № <...>.

Между тем в случае несогласия с размером задолженности за потребленную электроэнергию, учитывая наличие нескольких судебных актов о взыскании задолженности и их исполнении, заявитель не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете начислений, представив соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив доводы заявителя, и, установив, что приведенные заявителем доводы в качестве оснований для приостановления исполнительного производства действующим законодательством (ст. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусмотрены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Брагиной Н.Н.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Н. Н.евны - без удовлетворения.

Судья