Решение по делу № 8Г-1959/2024 [88-2832/2024] от 21.02.2024

88-2832/2024

65RS0005-02-2023-000530-76

2-734/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения прокурора Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Корсаковский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Спецтранс-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что стороны состоят в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, будучи в отпуске, был привлечен работодателем к погрузочно-разгрузочным работам на территории предприятия, где вследствие <данные изъяты>.

Указывая, что основной причиной несчастного случая являлись неудовлетворительная организация работодателем производства работ, нарушение пп.2.2,2.3,3.15,3.16 Инструкции по охране труда для машинистов автокранов, ссылаясь на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, заключающиеся в не проведении обучения проверки знаний охраны труда, нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2 раздела III Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ссылаясь на медицинское заключение о полученной истцом травме в виде закрытого перелома пяточной кости слева, относящейся к категории среднего вреда здоровью, длительное нахождение на амбулаторном лечении, освобождение от работы, связанной с подъёмом и переносом тяжести свыше 10 кг, запрет длительной ходьбы, нахождение на иждивении жены и двоих малолетних детей, прокурор просил взыскать с ООО «Спецтранс-Сахалин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Корсаковского городского суда от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецтранс-Сахалин» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 400 000 руб.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика, настаивая на незаконности выводов о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника, степени вреда здоровью, полагает сумму взысканной компенсации морального вреда не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные участники в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года представителю ООО «Спецтранс-Сахалин» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной возможности.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Спецтранс - Сахалин» в трудовых отношениях, является <данные изъяты>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец находился в отпуске без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе работодателя привлечен <данные изъяты> где при разгрузке железнодорожных рельс в результате <данные изъяты>, получил производственную травму <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО «Спецтранс-Сахалин» и наступившим несчастным случаем, в результате которого работник ФИО1 получил травму на производстве, отсутствием со стороны работодателя достаточных действий, направленных на организацию безопасных условий труда, в том числе, необходимых организационных мероприятий по технике безопасности, однако учитывая нахождение на иждивении истца супруги (в отпуске по уходу за ребенком), двоих малолетних детей, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, приведшим к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, увеличил размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно п.2.1 Инструкции № по охране труда для машинистов автокранов, после получения задания на выполнение работы, последние обязаны проверить исправность конструкций и механизмов крана до начала работ, с данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись до начала работ. При принятии на работу истец прошел вводный инструктаж и получил инструкцию по охране труда для ученика автокрана.

Между тем, судами установлено, что автокран «<данные изъяты>», которым в момент получения производственной травмы управлял истец, был допущен к эксплуатации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако необходимая экспертиза промышленной безопасности в отношении указанного автокрана не проводилась, соответствующее заключение отсутствовало. Сама по себе исправность механизма, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в отсутствие надлежащего оформления документов о промышленной безопасности, не могла являться основанием для эксплуатации автокрана.

В силу положений пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган заключения экспертизы промышленной безопасности для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности лежит на Заказчике такой экспертизы, в связи с чем с доводами ответчика об отсутствии возможности контроля за оформлением специалистами ООО «СанТехКонтроль»его экспертизы промышленной безопасности согласиться нельзя.

Судами принято во внимание заключение по расследованию несчастного случая на производстве № а также выводы о том, что несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п. 2.2, 2.3, 3.15, 3.16 Инструкции № по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения государственного инспектора труда, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По настоящему делу доказательств отсутствия вины работодателя и наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая привела к несчастному случаю, в материалы дела не представлено, в рамках расследования несчастного случая не установлено, обстоятельства сокрытия истцом причин травмы при обращении за медицинской помощью, отказ от дачи объяснений работодателю о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствуют.

Утверждения заявителя о неверном определении степени вреда здоровья, повлекшем необоснованное увеличение размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами на основе представленной в материалы дела медицинской документации установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению СМЭ № у истца вследствие произошедшего, <данные изъяты>, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., причиненного производственной травмой, является обоснованным и соразмерным как вине причинителя вреда (работодателя), так и степени страданий потерпевшего.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию по делу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи