Решение по делу № 1-81/2022 от 28.06.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                  20 июля 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области \, защитника адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого Парникова И.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2022 в отношении

Парникова И. С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Парников И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 04 часов 40 минут водитель Парников И.С. управлял технически исправным автомобилем марки ... с г/н №.... регион, на котором двигался по проезжей части <адрес обезличен> в направлении перекрестка с <адрес обезличен>.

     Будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), знать и их соблюдать, легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

     В нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ Парников И.С. управлял своим транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Парников И.С., двигаясь на автомобиле марки ... с г/н №.... регион, в нарушении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности состоянию проезжей части, по пути следования указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», Парников И.С. продолжил движение и выехал на перекресток, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. После этого, Парников И.С., располагаясь полностью корпусом автомобиля на проезжей части <адрес обезличен>, в условиях созданной им опасности для движения, не уступив дорогу мотоциклу «Десна» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Богданова Е.Г., на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части <адрес обезличен> при движении со стороны <адрес обезличен> и на расстоянии 18,1 м до уровня опоры ЛЭП №...., левой передней частью управляемого автомобиля марки ... с г/н №.... регион, допустил столкновение с передней частью мотоцикла «Десна» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Богданова Е.Г.

          После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Парников И.С. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставил место совершения преступления на автомобиле марки ... с г/н №.... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Десна» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, причинены повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибов, ссадин мягких тканей лица, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, нарушение водителем Парниковым И.С. требований п.п.1.3; 1.5; 2.1.1; 2.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Действия подсудимого Парникова И.С. в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.2 п.«б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый Парников И.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его адвоката Пиханова А.Е., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится.

Адвокат Пиханов А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного Парникова И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> \ поддержала обвинение в отношении Парникова И.С. по ст.264 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Парникова И.С. в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Парникова И.С. в порядке особого производства, о чем представила заявление.

        Обсудив заявленное подсудимым Парниковым И.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласен с квалификацией преступления; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным; у потерпевшей и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

                 Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, в совещательной комнате, суд находит виновность Парникова И.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 п.«б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вменяемость подсудимого Парникова И.С. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.239-243 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает Парникова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Парникова И.С., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у Парникова И.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, инкриминируемое Парникову И.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление является неосторожным.

Смягчающими наказание подсудимого Парникова И.С. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Парникова И.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Парникову И.С. наказание с применением части 5 ст.62 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Парникова И.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Парникову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого Парникова И.С., обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Парникова И.С. не имеется. При этом дополнительное наказание должно быть исполнено реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парниковым И.С. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом Парникову И.С. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль ... с г/н №.... регион, принадлежащий на праве собственности Парникову И.С., мотоцикл Десна, принадлежащий на праве собственности Богданову Е.Г., возвратить собственникам; фрагмент светлой дактилоскопической пленки с ЛКП мотоцикла «Десна»; смыв с рычага переключения передач а/м ... г/н №....; фрагменты ЛКП а/м ... г/н №....; смыв с руля мотоцикла «Десна»; смывы с рулевого колеса а/м ... г/н №....; фрагменты из полимерного материала уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Парникова И.С.; копию протокола №.... от <дата обезличена>; копию акта №.... от <дата обезличена>; копию результатов освидетельствования Парникова И.С.; копию протокола №.... от <дата обезличена> хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Парникова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении Парникова И.С. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав условно осужденного в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Парникову И.С. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство – автомобиль ... с г/н №.... регион, принадлежащий на праве собственности Парникову И.С., находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Вещественное доказательство – мотоцикл Десна, принадлежащий на праве собственности Богданову Е.Г., находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Вещественные доказательства: фрагмент светлой дактилоскопической пленки с ЛКП мотоцикла «Десна»; смыв с рычага переключения передач а/м ... г/н №....; фрагменты ЛКП а/м ... г/н №....; смыв с руля мотоцикла «Десна»; смывы с рулевого колеса а/м ... г/н №....; фрагменты из полимерного материала, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОП-1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» в <адрес обезличен> уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Парникова И.С.; копию протокола №.... от <дата обезличена>; копию акта <адрес обезличен> от <дата обезличена>; копию результатов освидетельствования Парникова И.С.; копию протокола №.... от <дата обезличена> находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда                                                          Силяво Ж.Р.