Решение по делу № 33-6725/2021 от 02.06.2021

Судья Резников Е.В. Дело № 33-6725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2021 по иску Поповой Т. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов,

по апелляционной жалобе Поповой Т. Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Поповой Т. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору, процентов, мотивируя тем, что 9 июля 2018 года между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и истицей был заключен договор уступки права требования, на основании которого организация приняла на себя обязательства выплатить истице 800000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Пересвет-Регион-Дон» реорганизовано в форме выделения из него ООО Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

На основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118855,80 рублей за период с 16 августа 2018 года по 1 декабря 2020 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Т.Е., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Попову Т.Е. и ее представителя Федорову Г.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» - Шальнева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 июля 2018 года между Поповой Т.Е. и ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключен договору уступки права требования на основании которого юридическому лицу передано право требования к должнику ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» исполнения денежного обязательства по оплате простого векселя № <...>, выданного ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на сумму <.......> рублей, а также исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, площадью <.......>.

За уступку права требования ООО «Пересвет-Регион-Дон» обязалось выплатить истице денежные средства в размере 800000 рублей.

Обязательства по выплате денежных средств ООО «Пересвет-Регион-Дон» не исполнены.

Согласно представленных данных ЕГРЮЛ, ООО «Пересвет-Регион-Дон» переименовано в ООО «Паритет».

Согласно представленного Протокола №1 от 26 марта 2020 года внеочередного общего собрания участников ООО «Пересвет-Регион-Дон», участниками было принято решение о реорганизации путем выделения из общества ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

5 апреля 2021 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области заявленные истицей требования, включены в реестр требований кредиторов ООО «Паритет», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации должника.

Таким образом, установлено, что в результате реорганизации продолжило свое существование ООО «Паритет» (ранее ООО «Пересвет-Регион-Дон»), являющееся должником по обязательствам перед Поповой Т.Е., что подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов требований Поповой Т.Е., а также выделенное ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В этой связи, на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ Попова Т.Е. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» задолженность по договору в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 1 декабря 2020 года. в размере 118855,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что что материалы дела не содержат доказательств, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, а также из того, что ООО «Паритет» продолжило свое существование, а обязательства перед Поповой Т.Е. включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 года из ООО «Пересвет-Регион-Дон» выделилось ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», а ООО «Пересвет-Регион-Дон» продолжило свое существование в виде ООО «Паритет».

Согласно сведений ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» после реорганизации составляет 149990000 рублей (т.1, л.д.10-12), уставной капитал ООО «Паритет» - 10000 рублей (т.1, л.д.15-20).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года постановлено признать ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев до 08.06.2021. (т.1, л.д.29-32, т.2, л.д.77-82).

Из указанного решения следует, кредиторская задолженность должника составляет 201058430 руб., при этом стоимость имущества должника оценивается в сумме 61202466,19 руб., дебиторская задолженность – 26231140 руб. То есть структура и стоимость имущества должника не позволяет произвести полный расчет со всеми кредиторами.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт, утвержденный 02.09.2020 года решением единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон», о реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», проверенный судом апелляционной инстанции путем истребования его подлинника, не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед Поповой Т.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 (резолютивная часть вынесена 05.04.2021 т.1, л.д.218) заявленные Поповой Т.Е. требования, включены в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» (т.2, л.д.83-88).

Из указанного определения следует, что конкурсный управляющий ООО «Паритет» требования Поповой Т.Е. не признавал, поскольку в список кредиторской задолженности ООО «Паритет» требования Поповой Т.Е. при реорганизации также не были включены (т.2, л.д.57-61) и включены были только вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, по делу установлено, что при переименовании и реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам ООО «Пересвет-Регион-Дон», перед Поповой Т.Е.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 60 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что созданное в результате реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ООО «Пересвет-Регион-Дон», поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, передаточный акт не содержит сведений о правопреемнике по обязательству перед Поповой Т.Е., разделительный баланс ответчиком не представлен.

В этой связи с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» подлежит взысканию в пользу Поповой Т.Е. задолженность по договору уступки права требования от 09.07.2018 года в размере 800000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, а также претензии, направленной в адрес ответчика (т.1, л.д.81-83), Попова Т.Е. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 01.12.2020 г. составляет 118855,80 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не просил, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобы со ссылкой на проведенную в рамках дела № А12-24596/2020 рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области по иску ООО «РТВИН» к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» экспертизу по вопросу добросовестности распределения активов при реорганизации ООО «Паритет» судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, Попова Т.Е. стороной по делу № А12-24596/2020 рассматриваемого Арбитражным судом Волгоградской области по иску ООО «РТВИН» к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании суммы долга, не являлась, в связи с чем не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что поставленные на разрешение эксперта по делу №А12-24596/2020 вопросы напрямую связаны с договором подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. в связи с чем отношения к рассматриваемому спору не имеют, а вопрос справедливого распределения активов и пассивов полностью относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу Поповой Т. Е. задолженность по договору уступки права требования от 09.07.2018 года в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 1 декабря 2020 года в сумме 118855,80 рублей.

Председательствующий:

Судьи: