Решение по делу № 33-16623/2022 от 14.09.2022

61RS0047-01-2021-002252-77

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-16623/2022

№ 2-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкиной Татьяны Дмитриевны к Малхасян Согомону Егоровичу, третье лицо: Соловьев Дмитрий Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Малхасяна С.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ивашкина Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Малхасяну С.Е., указывая на то, что 24.07.2021 в 14 часов 45 минут на 5 км+500 м автодороги М4 Дон-п. Каменоломни в Ростовской области произошло ДТП с участием её автомобиля Тойота РАВ 4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Хундай Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, и автомобиля Ситроен Берлинго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Соловьев Д.Ю. (третье лицо).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а третье лицо тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу причинен ущерб в сумме 731 400 рублей. Страховое возмещение составило 345 920 руб., а расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 5 920 руб.

При этом ДТП произошло по вине Малхасяна С.Е., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области и решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.10.2021, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 611 300 руб., судебные расходы в размере 121 216,06 руб., из которых: 7 000 руб. - оплата услуг по оценке ущерба, 9 313 руб. - оплата государственной пошлины, 753, 06 руб. - оплата почтовых услуг (по отправке телеграммы 519,60 руб. и копии иска ответчику 233, 46 руб.), 1 800 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 100 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - оплата услуг по подъёму автомобиля и частичной разборке при осмотре судебными экспертами, 350 руб. - покупка флэшки для записи фотографий повреждений автомобилей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611 300 рублей, судебные расходы в размере 71 216 рублей 06 копеек, из которых: оплата услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей, оплата почтовых услуг на отправку копии иска - 233 рубля 46 копеек и на отправку телеграммы - 519 рублей 60 копеек, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 800 рублей, оплата услуг по подъему автомобиля при осмотре экспертами - 2 000 рублей, покупка флэш-карты для записи фотографий - 350 рублей, оплата услуг представителя - 50 000 рублей, оплата государственной пошлины - 9 313 рублей, а всего 682 516 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 87 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Малхасян С.Е. в лице представителя по доверенности Пушкарева А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что иск подан преждевременно, так как вина в ДТП ответчика не доказана и будет решаться в рамках уголовного дела.

При этом апеллянт оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на момент ДТП, установленную постановлением мирового судьи, а так же выводы экспертного заключения ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 14.06.2022. По мнению апеллянта, в основу решения суда должно быть положено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022, приложенное к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Малхасян С.Е. и его представитель Пушкарев А.Г. поддержали доводы жалобы, и ходатайствовали о приобщении к делу добытого ответчиком после вынесения судом решения экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства, и назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика и его представителя.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малхасяна С.Е., его представителя Пушкарева А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП от 24.07.2021.

При этом, признавая ответчика виновным в ДТП, суд указал, что 24.07.2021 в 14 ч. 45 мин. Малхасян С.Е., управляя транспортным средством Хундай Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 5 км.+500 м. автодороги М4 ДОН-Каменоломни выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и допустил столкновение с а/м Тойона РАВ4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ивашкиной Т.Д., а так же с а/м Ситроен, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Соловьева Д.Ю., чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Также суд учел, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишена права управления ТС сроком на 4 месяца в связи с указанным ДТП, о чем вынесено постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2021, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.10.2021.

Кроме того, с целью проверки и установления обстоятельств данного ДТП, размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы судом была получено заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 14.06.2022 № № 1046, 1047/07-2, 1048/11-2 (том 2, л.д. 14-34).

Согласно указанному заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета эксплуатационного износа составила 951 300 рублей, а с учетом эксплуатационного износа – 649 400 рублей.

При этом экспертами определено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части встречного направления) действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствовали требованиям пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), что выразилось в пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что запрещено и создании опасности для движения водителям автомобилей Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго. От водителя автомобиля Хендэ Солярис требовалось не предотвращать, a предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения им требований пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис требованиям пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями Тойота РАВ 4 и Ситроен Берлинго. В случае, если выезд автомобиля Хендэ Солярис на сторону проезжей части встречного направления произошел из-за того, что водитель не справился с управлением транспортного средства при избранной им скорости движения, то действия водителя данного автомобиля дополнительно будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Тойота PAB 4 и Ситроен Берлинго не располагали технической возможностью применением торможения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, предотвратить столкновение. В случае, если в процессе предотвращая столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, выехавшим на сторону проезжей части встречного направления, водитель автомобиля Тойота PAB 4 смещаясь влево (маневрируя см. условие вопроса 3) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, то такие действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено (Приложение 2 к Правилам), но не будут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, поскольку только снижение скорости движения, как это предписано требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, не является условием предотвращения столкновения и его не исключает.

Добытое экспертное заключение судом положено в основу обжалуемого решения как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, содержит обоснованные выводы на поставленные вопросы, и эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу в заявленном ДТП, и действиями водителя Малхасян С.Е.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика о том, что его вина исключается тем, что следственными органами ставится вопрос об отмене постановления от 24.07.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанные в экспертном заключении несоответствия пункту 1.5 (абз 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) действия ответчика, с технической точки зрения привели к ДТП от 24.07.2021, и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями Тойота РАВ 4 (под управлением Ивашкиной Т.Д.) и Ситроен Берлинго (под управлением Соловьева Д.Ю.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд, возлагая на ответчика ответственность за причиненный в результате ДТП от 24.07.2021 ущерб истцу, установил наличие всех перечисленных выше условий.

Следовательно, судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом, признавая ответчика виновным в исследуемом ДТП и возлагая на него гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд не ограничивался фактом привлечения Малхасяна С.Е. к административной ответственности, а со ссылками на доказательства по делу установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В этой связи довод апеллянта, что вина в ДТП ответчика не доказана, является необоснованным. Причем ссылку апеллянта на то, что поскольку следственными органами ставится вопрос об отмене постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, то его вина будет решаться в рамках уголовного дела, состоятельной признать нельзя, так как вопрос об отмене постановления от 24.07.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности ставится не по реабилитирующим его основаниям, а напротив, в связи тем, что следственные органы усматривают в действиях Малхасяна С.Е. признаки уголовного преступления в связи с тем, что они повлекли тяжкий вред здоровью третьему лицу в ДТП от 24.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проведенная по делу судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза добыта судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, она являлась предметом судебного исследования, получила в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

По существу апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 14.06.2022, так как, по мнению апеллянта, в основу решения суда должно быть положено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022, приложенное к апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки судебной экспертизы в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил её оценки судом не допущено, а приложенное к апелляционной жалобе заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 во внимание принято быть не может, поскольку оно суду не представлялось и в качестве дополнительного доказательства по делу не принято судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Само же по себе несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна Согомона Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022