Решение по делу № 12-29/2020 от 10.02.2020

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 г.                                                   г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганиной Я.В.,

при секретаре Караваевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДН ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДН ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>. у <*****>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<***>» г/н «№***» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения т/с на проезжей части и совершил столкновение с а/м «<***>» г/н «№***» под управлением ФИО5, в результате ДТП причинен имущественный вред.

При этом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО4 не были учтены показания, данные ФИО1 в объяснении от <дата>, а также показания второго участника ДТП - ФИО5, данные им в объяснении от <дата> о том, что при движении на своем автомобиле по главной дороге по <*****> в направлении от <*****> в сторону <*****> не доехав 5 метров до перекрестка <*****>, перед а/м ФИО1 с левой стороны с <*****> в нарушение требований знака 2.4. - «Уступите дорогу», а также п. 13.9 «Правил дорожного движения» выехал а/м <***> г/н «№***» под управлением ФИО2 и поехал в попутном с ФИО1 направлении со скоростью 5 км/ч.

Тем самым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства <***> г/н №*** - ФИО2, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, чем спровоцировал ДТП.

Таким образом, <дата>. на пересечении <*****> ФИО2, управляя автомобилем <***> г/н «№***», при осуществлении маневра - поворота на <*****> создал тем самым помеху для движения автомобилю «<***>» г/н «№***», владельцем которого является ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего а/м под управлением ФИО1, уходя от столкновения с автомобилем <***> г/н «№***» вылетел на встречную полосу (что являлось вынужденной мерой) и столкнулся с а/м «<***>» г/н «№***» под управлением ФИО5, а ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В связи с этим, ФИО1 считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и именно он виновен в ДТП. Осмотр места происшествия не производился, административное расследование в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.

Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выделить материалы для разрешения вопроса о направлении материалов подведомственности (подсудности) для привлечения ФИО2 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязать ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» вернуть денежные средства в размере 750 рублей, уплаченные в виде штрафа по постановлению №*** <дата> на счет, указанный в приложении к настоящей жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от <дата>, полностью поддерживает.

Автомобиль марки <***>, гос.номер №*** принадлежит ФИО1 на праве собственности.

<дата> ФИО1 двигался на данном автомобиле по <*****> произошло ДТП. Участниками ДТП является ФИО1 и ФИО10. ФИО11 управлял автомобилем марки <***>, гос.номер №***.

ФИО1 двигался по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км\час, на дороге было скользко, сумерки. Подъезжая к перекрестку улиц <*****> и <*****> и не доезжая примерно 5-10 м. до пересечения <*****> перед автомобилем ФИО1 неожиданно для последнего выехал с <*****> на главную дорогу <*****> автомобиль марки <***>, гос.номер №*** под управлением ФИО2 и повернул налево, оказавшись перед автомобилем ФИО1. Автомобиль ФИО1 стал двигаться за автомобилем ФИО2 по <*****>, проехали таким образом проехав пересечение <*****> и <*****> примерно метро 20м.

Уточнил, что ФИО1 увидел для себя опасность в виде автомобиля ФИО2 примерно за 5-10 м. перед тем, как последний стал выезжать на <*****>. После чего ФИО1 нажал педаль тормоза, чтобы снизить скорость движения автомобиля. Двигаясь за автомобилем под управлением ФИО2, ФИО1 пытался остановить свой автомобиль, нажимая на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, а поскольку был гололед, остановить автомобиль ФИО1 не смог. Увидев и осознав, что автомобиль остановить невозможно, до заднего бампера автомобиля ФИО2 оставалось примерно 2м., а сзади автомобиля ФИО1 двигался другой автомобиль, ФИО1 принял решение выехать на встречную полосу движения <*****>, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем под управлением ФИО2 и с автомобилем, который двигался за автомобилем ФИО1. ФИО1 принял решение выехать на полосу движения, предназначенную для встречного движения, поскольку намеревался остановить автомобиль на встречной обочине дороги, ехал примерно со скоростью 40-45 км.\час. и неожиданно почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, а именно в заднюю правую дверь. От удара автомобиль ФИО1 оказался на обочине, остановился. ФИО12 совершил наезд на автомобиль ФИО1 передней правой частью.

Когда автомобиль под управлением ФИО2 выехал на главную дорогу <*****> перед автомобилем ФИО1, скорость автомобиля ФИО2 была примерно 5 км\час, а перед автомобилем ФИО2 двигались в попутном направлении иные автомобили.

Считает, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения в виду крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем, ехавшим сзади автомобиля ФИО1 и с автомобилем ФИО2, который двигался впереди автомобиля ФИО1, а также, чтобы избежать причинения вреда здоровью пассажиру ФИО13, который находился в салоне автомобиля ФИО1 на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем.

Считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, так как действовал в состоянии крайне необходимости, поскольку признает, что выехал в нарушении п.9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, но сделал это вынужденно, чтобы избежать столкновения. Просил учесть, что разметка на дороге отсутствовала.

Потому просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 считает, что выехал на обочину дороги, предназначенную для движения автомобиля под управлением ФИО1, а не остановился на обочине дороги в попутном направлении, справа, поскольку обочина была на чищена, были сугробы. Считает, что ФИО72 лукавит в суде, говоря о том, что ФИО1 имел реальную возможность выехать на обочину дороги в попутном направлении, по которой двигался, то есть справа, не выезжая на полосу встречного движения.

Уточнил, что ранее ФИО14 не знал. ФИО15 ранее не знал, потому не знает, какие основания у ФИО16 и ФИО17 оговаривать ФИО1.

Обратил внимание, что приобщенная копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, а именно в копии, выданной ФИО1 отсутствует подпись ФИО18 на обратной стороне протокола об административном правонарушении в графе, где разъясняются права и обязанности ФИО19 как потерпевшему. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, которую выдал ФИО1 ФИО20, отсутствуют данные ФИО потерпевшего, его адрес и свидетеля. Потому, считает, что протокол не может быть доказательством по делу. Так как нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от <дата>, считает незаконными.

Автомобиль марки <***>, гос.номер №*** принадлежит ФИО22 на праве собственности.

<дата> ФИО23 двигался на автомобиле <***>, гос.номер №*** автомобиле по <*****> в сторону <*****> произошло ДТП. Участниками ДТП является ФИО1 и ФИО73. ФИО74 двигался со скоростью примерно 40-50 км.\час., а автомобиль ФИО1 примерно со скоростью 60 км.\час.

ФИО24 двигался по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км\час. по встречной полосе движения для автомобиля ФИО1, на дороге было скользко, сумерки.

Когда ФИО25 проехал перекресток <*****> увидел впереди себя автомобиль марки 2199 под управлением ФИО2, который заканчивал поворот, выезжая с <*****>, то есть с второстепенной дороги, на главную <*****> и выехав на главную дорогу двигался по своей полосе движения навстречу автомобиля под управлением ФИО26. Когда автомобиль ФИО27 понравился с автомобилем ФИО2, то неожиданно для ФИО28 автомобиль под управлением ФИО1 выехал из-за автомобиля под управлением ФИО2. ФИО29 понял, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался за автомобилем под управлением ФИО2. Автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно для ФИО30 выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения автомобиля под управлением ФИО31 и двигаясь по диагонали, двигался навстречу автомобилю ФИО32. ФИО34 воспринимал эту ситуацию, что ФИО1 пытался обогнать впереди идущий автомобиль под управлением ФИО2, выехав на полосу встречного движения, увидев автомобиль ФИО35 принял решение выехать на обочину встречной полосы движения. ФИО36 нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения и остановить автомобиль, однако столкновения избежать не удалось и правым передним крылом автомобиль, под управлением ФИО37, ударил в правую заднюю часть автомобиля ФИО1. Поскольку передняя часть автомобиля ФИО1 была уже ближе к обочине, а автомобиль ФИО1 был углом, потому наезд произошел в правую заднюю часть автомобиля ФИО1 по касательной. После столкновения автомобиль ФИО38 выбросило на встречную обочину проезжей части дороги, то есть перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль ФИО1 от столкновения оказался на обочине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и остановился в сугробе.

У автомобиля ФИО39 было повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара и передняя противотуманная правая фара. У автомобиля ФИО1 повреждено правое заднее крыло, правая задняя дверь и задний бампер.

Согласен, что причиной ДТП явилось нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО1.

ФИО40 отметил, что обочина дороги, предназначенная для движения автомобиля ФИО1, где после ДТП оказался автомобиль ФИО41, была очищена от снега и потому считает, что при желании автомобиль ФИО1 двигаясь за автомобилем ФИО2 имел реальную возможность выехать на обочину дороги в попутном направлении и остановиться. При том, что обочина дороги, куда выехал ФИО1 была нечищена, потому и застрял автомобиль ФИО1 на обочине.

Ранее ФИО1, ФИО42 ФИО43 не знал. В судебном заседании говорит ФИО44 правду, категорически настаивает, что обочина дороги по которой двигался автомобиль ФИО1 была очищена от снега и при желании ФИО1 мог остановиться на этой обочине, а не выезжать на полосу встречного движения, чтобы остановить автомобиль на противоположной обочине. Поскольку ФИО45 остановился на данной обочине дороги после ДТП и спокойно выехал с обочины, тогда как автомобиль ФИО1 пришлось вытаскивать из сугроба. Никаких оснований оговаривать ФИО1 у ФИО46 нет. Считает, что ДТП произошло в виду того, что ФИО1 хотел обогнать впереди идущий автомобиль ФИО2, для чего и выехал на полосу встречного движения, однако выехав на полосу встречного движения увидел автомобиль под управлением ФИО47 и пытаясь избежать столкновение выехал на обочину встречной полосы движения. Считает, что автомобиль ФИО2 выехав на главную дорогу <*****> проехал примерно 20 м. и поравнялся с автомобилем ФИО48.

ФИО49 категорически считает, что у ФИО1 не было никакой крайней необходимости выезжать на полосу встречного движения, так как мог остановить свой автомобиль на обочине дороги, по которой двигался, то есть справа.

Категорически утверждает, что когда автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал из-за автомобиля ФИО2, то за автомобилем ФИО1 никакой автомобиль не двигался. Считает, что если бы двигался какой-либо автомобиль за автомобилем под управлением ФИО1, как утверждает ФИО1, то после столкновения, при выезде автомобиля ФИО50 на встречную полосу движения, произошло бы столкновение автомобиля ФИО51 с автомобилем, который якобы двигался за автомобилем ФИО1, но этого не произошло и потому автомобиль ФИО52 остановился на противоположной обочине дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1. ФИО53 согласен с тем, что ФИО1 правильно указал на схеме движения автомобилей, выполненной в судебном заседании <дата> и в материалах административного дела место столкновения.

ФИО54 уточнил, что допускает, что ФИО2 не ехал по второстепенной     дороге, а именно по <*****>, перед выездом на <*****>, а выезжал от дома, так как ФИО55 часто ранее видел автомобиль ФИО2, припаркованный у дома по <*****> на придомовой территории и видел ранее, как выезжал от дома ФИО2 с придомовой территории, поскольку ФИО56 часто проезжает по <*****>. Считает, что поскольку были сугробы, мог не заметить, что автомобиль ФИО57 отъезжал от дома по <*****>.

Утверждает, что никакой крайней необходимости в дорожной ситуации, которая имела место <дата>, для выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения и чтобы остановиться на обочине дороги, предназначенной для встречного движения. Считает, что ФИО1 мог остановиться на обочине дороги по которой двигался, то есть справа от проезжей части дороги.

Кроме того, считает, что показания ФИО1 в части, что за автомобилем ФИО1 вплотную к автомобилю ФИО1 двигался другой автомобиль, не состоятельны, так как вплотную ни один автомобиль к автомобилю ФИО1 не двигался.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от <дата>, полностью поддерживает. Занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2016 года по настоящее время. Личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Ранее ФИО1 знал как общественного помощника полиции. ФИО58, ФИО2 ранее не знал.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении полностью поддерживает.

Считает, что крайней необходимости для выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и остановки автомобиля на обочине дороги, предназначенной для встречного движения не было.

Считает, что вся остановка свидетельствовала, что ФИО1 пытался обогнать впереди идущий автомобиль под управлением ФИО2, выехав на полосу встречного движения, увидев автомобиль ФИО59, принял решение выехать на обочину дороги, предназначенную для движения автомобиля ФИО60. Показания, которые дал в судебном заседании ФИО61, ФИО62 полностью поддержал. Считает, что показания ФИО63 состоятельны и в части, что за автомобилем ФИО1 никакой другой автомобиль, тем более вплотную к автомобилю ФИО1 не двигался, так как после ДТП, когда автомобиль ФИО64 выехал на встречную полосу движения, произошло бы и другое ДТП, а именно столкновение автомобиля ФИО65 с автомобилем, идущим якобы вплотную за автомобилем ФИО1.

Просит оставить обжалуемое постановление оставить в силе.

Когда составлялся протокол об административном правонарушении свидетелей ДТП не было, потому были взяты объяснения ФИО2, ФИО66 и ФИО1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> утром, примерно в 07.40 ФИО2 на своем автомобиле марки <***> выехал с придомовой территории, где обычно паркует свой автомобиль, а именно от дома по адресу: <*****>, где проживает с мамой. ФИО2 стал выезжать от своего дома на <*****> и на <*****> повернул налево и стал двигаться в прямолинейном направлении. Примерно через 5 мин. вернулся на <*****> и неожиданно для себя увидел практически рядом с домом ДТП. ФИО2 остановился, чтобы спросить, что случилось. ФИО2 ФИО1 сообщил, что ФИО2 якобы выезжал с <*****>, тогда как ФИО2 не выезжал с <*****>, а выехал от своего дома. Потому в ГИБДД нарисовал свою схему движения автомобиля ФИО2. Утром <дата> автомобиль стоял на придомовой территории.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшего ФИО5, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата>. у <*****>, ФИО1 управляя автомобилем марки <***> г/н «№***», допустил нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <***> госномер №*** под управлением ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от <дата>, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании, показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями должностного лица ФИО4, потому постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным <дата> <дата>. у <*****>, поскольку как уже отмечалось выше, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Данный вывод подтверждается, как уже отмечалось выше, и показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> утром выезжал с придомовой территории, расположенной у <*****> и повернул налево по <*****>. Категорически утверждает, что выезжал с придомовой территории дома, а не двигался по второстепенной дороге <*****>.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД ФИО1 Утверждает, что со стороны ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость, а именно необходимость выезда на встречную полосу движения и остановки автомобиля на обочине противоположной стороны автодороги, поскольку было установлено, что никакое транспортное средство сзади, вплотную к автомобилю ФИО1 не двигалось, а обочина дороги в попутном направлении была очищена от снега и при необходимости ФИО1 имел реальную возможность остановить автомобиль на данной обочине, а не выезжать на противоположную сторону дороги. Кроме того, категорически утверждает, что когда автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал из-за автомобиля ФИО2, то никакое транспортное средство сзади, вплотную к автомобилю ФИО1 не двигалось, поскольку считает, что если бы двигались автомобили, то автомобиль ФИО5 совершил бы столкновение с автомобилем, который якобы двигался за автомобилем ФИО1, так как автомобиль ФИО5 после ДТП отбросило на встречную полосу движения и остановился на расчищенной от снега обочине, дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД ФИО1 Утверждает, что со стороны ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость, а именно необходимость выезда на встречную полосу движения и остановки автомобиля на обочине противоположной стороны автодороги, поскольку было установлено, что никакое транспортное средство сзади, вплотную к автомобилю ФИО1 не двигалось, а обочина дороги в попутном направлении была очищена от снега и при необходимости ФИО1 мог остановить автомобиль на данной обочине, а не выезжать на противоположную сторону дороги. Кроме того, категорически утверждает, что когда автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал из-за автомобиля ФИО2, то никакое транспортное средство сзади, вплотную к автомобилю ФИО1 не двигалось, поскольку считает, что если бы двигались автомобили, то автомобиль ФИО5 совершил бы столкновение с автомобилем, который якобы двигался за автомобилем ФИО1, так как автомобиль ФИО5 после ДТП отбросило на встречную полосу движения и остановился на расчищенной от снега обочине, дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1.

Доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО67, свидетеля ФИО2, должностного лица ФИО4 не имеется, не представлено доказательств наличия таковых и ФИО1 Более того, показания свидетеля, потерпевшего, должностного лица согласуются с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО4, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО68 отсутствуют какие-либо основания оговаривать ФИО1, таковых не представал в судебное заседание ФИО1. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знает какие основания у указанных лиц оговаривать ФИО1, потому, полагаю, что не имеется оснований и считать, что свидетель ФИО2, потерпевший ФИО69, ФИО4, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Обращаю внимание, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает, что ФИО6 не оговаривает ФИО1

Обращаю внимание и на то, что свидетель, допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО2 и ФИО70 пояснили, что никакой крайней необходимости для расположения транспортного средства ФИО1 на встречной полосе движения не имелось. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, не представлено доказательств наличия таковых ФИО1.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной свидетелем ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, от <дата>, составленной ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 со схемой, составленной собственноручно <дата> согласился, о чем собственноручно сделали отметку в данной схеме. Более того, ФИО1 не отрицает, что действительно в момент столкновения автомобилей, автомобиль ФИО1 был расположен на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Прихожу к такому выводу, исходя и из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 располагался на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Считаю, что эти данные установлены на основании показаний свидетеля, потерпевшего, должностного лица, схемы совершения административного правонарушения, фотоматериалов, показаний самого ФИО1

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, обоснованно применило к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности несостоятельно, как и несостоятелен довод о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, действуя в состоянии крайней необходимости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы ФИО1, а также доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, прихожу к следующему.

Так, анализируя довод ФИО1 в части того, что ФИО1 выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения при наличии крайней необходимости, чтобы якобы избежать наступления более серьезных последствий ДТП, нахожу данный довод несостоятельным по указанным выше основаниям.

Так, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы права, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что при наличии причин, которые ФИО1 указывает в своей жалобе, объясняя выезд на полосу встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как совокупность признаков, как действия крайней необходимости, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Данный вывод подтверждается, как уже отмечалось выше, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании указанных выше потерпевшим, свидетелем. Доказательств обратного, как уже отмечалось выше ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло у <*****>, ФИО1 оказался на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в результате того, что изменил траекторию движения своего автомобиля, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 Все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе второй участник ДТП ФИО5, в судебном заседании пояснили, что с учетом того, что в случае, если бы ФИО1 не изменил траекторию движения, а оставался бы на своей полосе движения либо остановился на обочине справа, увидев для себя якобы опасность в виде движущегося автомобиля под управлением ФИО2, ФИО75, то столкновения с автомобилем ФИО5 было бы возможно избежать.

Кроме того, полагаю, что как уже отмечалось выше, у ФИО1 в той дорожной ситуации, которая имела место <дата>, отсутствовала какая-либо необходимость перемещаться на встречную полосу движения по указанным выше основаниям, поскольку выбрав соответствующую дорожной ситуации, дорожному покрытию, скорость и продолжать движение в прямолинейном направлении, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, как пояснил потерпевший ФИО5, что когда автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал из-за автомобиля ФИО2, то за автомобилем ФИО7 никаких вплотную движущихся за автомобилем ФИО1, автомобилей не было, так как в противном случае ФИО5 совершил бы столкновение с автомобилем, который якобы двигался вплотную за автомобилем ФИО1, так как после ДТП выехал на встречную полосу движения и остановился на расчищенной обочине дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1.

Таким образом, прихожу к выводу, что в случае, если бы ФИО1 действовал в соответствии с ПДД РФ, в том числе в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, не меняя траектории движения оставался на своей полосе движения либо переместился правее на обочину, то мог бы избежать столкновения с автомобилем ФИО5

Потому, как уже отмечалось выше, прихожу к выводу, что в целом дорожная обстановка свидетельствовала об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости для выезда на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что не нашел своего подтверждения, по указанным выше основаниям, довод ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль ФИО1 находился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, выехав в состоянии крайней необходимости. Прихожу к выводу, что достоверных, достаточных доказательств, соответствующих положениям ст. 26.2 КоАП РФ, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицо обстоятельства ДТП были рассмотрены необъективно, поверхностно и без учета фактических обстоятельств, без допроса свидетелей, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, считаю, что подлежат отклонению по указанным выше основаниям, в том числе как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, опровергающиеся материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 виновен в ДТП и в отношении последнего необходимо выделить материал и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пассажир автомобиля, являющийся очевидцем, по обстоятельствам ДТП сотрудниками ОГИБДД не был опрошен, подлежит отклонению, как не влияющий на существо совершенного правонарушения, не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> было заявлено ходатайство о допросе пассажира ФИО8, однако в последующем данное ходатайство ФИО1 было снято в судебном заседании. Потому полагаю, что данным правом, а именно допросить в качестве свидетеля пассажира ФИО71, ФИО1 не воспользовался, явку очевидца (пассажира) не обеспечил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 не был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в связи тем, что <дата>. полоса дороги, предназначенная для встречного    движения трамвайными путями отделена не была, разделительная полоса, разметка 1.1, 1.3, 1.11 прерывистая линия, которая расположена слева на дороге отсутствовали, подлежит отклонению. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие дорожной разметки, не может повлиять на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отмену принятого постановления.

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела об административного правонарушения утверждал, что с целью уйти от столкновения с впереди идущим автомобилем, принял решение выехать на встречную полосу движения, что также подтверждается показаниями свидетеля. потерпевшего, должностного лица, схемой ДТП от <дата>, составленной ФИО1, в которой последний собственноручно указал, что со схемой согласен.

Анализируя довод ФИО1 в части, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, осмотр мета происшествия не производили, административное расследование в нарушение требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ не производилось судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определенных законом случаях, в том числе при нарушениях в области безопасности дорожного движения, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДТП вызвано тем, что ФИО1 не смог остановить свой автомобиль и принял решение во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем выехать на встречную полосу движения.

Для установления этого обстоятельства инспектору ГИБДД не требовалось ни проводить административное расследование, ни назначать экспертизу.

Анализируя довод ФИО1 в части, что в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ФИО4отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2, а именно – фамилия, имя, отчество адрес места жительства потерпевшего, фамилия имя отчество, адрес места жительства свидетеля, указанного в объяснительной от <дата>, судья считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на существо правонарушения, на доказательственную оценку протокола, и не свидетельствует о его недопустимости. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано.

    Анализируя довод ФИО1 в части, что в выданной копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшего, в то время как в оригинале протокола подпись потерпевшего имеет, потому ФИО1 считает, что врученная копия протокола не соответствует оригиналу, представленному из ГИБДД в суд для рассмотрения жалобы, а также что ФИО1 и потерпевшему ФИО5 не вручена надлежащая копия протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, судья относиться к нему критически по следующим основаниям.

Ввиду того, что оборотная сторона первого экземпляра протокола об административном правонарушении имеет копирующую поверхность, копия протокола об административном правонарушении, вручаемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся несоответствия подлинника протокола об административном правонарушении с полученной ФИО1 копией протокола, в части отсутствия в последней подписи потерпевшего в графе о разъяснении ему прав, нельзя признать существенными недостатками, поскольку они не могли повлиять и не повлияли на реализацию ФИО1 своих прав, а также на всесторонность, полноту и объективность при оценке судьей обстоятельств дела.

В силу ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденно дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)» стоит подпись ФИО1 и расшифровка. «ФИО1». тем самым подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1

Довод ФИО1 о том, что согласно определению Воткинского районного судьи <дата> срок рассмотрения жалобы продлен на месяц, то есть до <дата>, а в установленный срок дело по жалобе рассмотрено не было, потому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Как уже отмечалось выше, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, продленный в порядке ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы не влияет на срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание, что учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не относится к категории дел безотлагательного характера, суд рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложил. Двухмесячный срок рассмотрения указанного дела определением судьи был продлен до <дата>. Судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут <дата>.

Однако в связи с изменениями внесенными 29.04.2020 в Постановление Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации №821, которым в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлено всем судам в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно приостановить прием граждан в судах, ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов, рассматривать только дела безотлагательного характера.

Из анализа указанных выше доводов жалобы, а также доводов ФИО1, изложенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к выводу, что ни один из доводов не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении.

Из анализа доводов жалобы ФИО1 и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДН ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                           Я.В. Аганина