Решение по делу № 2-151/2016 (2-4149/2015;) от 08.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    20 февраля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В.,

ответчика Корнева А.В.,

представителя ответчика Родичевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударева Н.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Корневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сударев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Корневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn с государственным регистрационным знаком № под управлением Корнева А.В. и транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении водитель Корнев А.В. был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 384 079 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 540,85 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22 080,22 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 3 000 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 рублей, на проведение трассологической экспертизы в рамках административного разбирательства в размере 9 200 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 120 000 рублей. Размер неустойки за указанный период составил 120 000 руб. = 120 000х1%х100 дней.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы по копированию документов в размере 1560 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб..

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Корнева А.В. сумму ущерба в размере 308 400,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 284 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заменен на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В судебное заседание истец Сударев Н.Ф. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2014г., требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Корнев А.В..

В судебном заседании ответчик Корнев А.В., его представитель Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указав, что превышение истцом разрешенной скорости движения его автомобиля является причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что если бы истец двигался с соблюдением скоростного режима, то мог избежать произошедших последствий путем применения экстренного торможения. Кроме того, непосредственного контакта автомобилей не было, истец совершил маневр вправо и допустил столкновение с препятствием, что привело к повреждению автомобиля Сударева Н.Ф., то есть вины Корнева А.В. в возникновении у истца материального ущерба не имеется.

            Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец в нарушение положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр является нарушением досудебного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, договор страхования виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что взыскание неустойки в размере 1% является неправомерным. Также полагает, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку именно по вине истца, который не представил транспортное средство на осмотр, ответчик не выполнил свои обязательства, считает размер судебных расходов завышенным, просит уменьшить их до разумных пределов.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, огласив отзыв представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn с государственным регистрационным знаком № под управлением Корнева А.В. и транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Ответчик Корнев А.В., управляя автомобилем Honda Stepwgn с государственным регистрационным знаком Р196УХ/24, выезжая с прилегающей территории АЗС «Фортуна Плюс» в нарушение п.1.3,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пересекая дорожную разметку 1.1, создал помеху для движения транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком Е429МС/124 под управлением Сударева Н.Ф., движущегося по дороге, который, уходя от столкновения с автомобилем Honda Stepwgn, совершил наезд на препятствие и получил повреждения.

            Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителя Сударева Н.Ф., данными в ходе административного производства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в направлении Госуниверситета по левой полосе движения. В районе АЗС «Фортуна Плюс» по <адрес> ему наперерез выехал автомобиль Honda Stepwgn с государственным регистрационным знаком №, чем создал помеху для его движения. Во избежание столкновения Сударев Н.Ф. применил торможение, в результате чего движение автомобиля изменилось в направлении правой обочины и произошло столкновение с деревьями;

-объяснениями водителя Сверко Д.А., данными в ходе административного производства, согласно которым он, управляя автомобилем WJETTA с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. Впереди двигался автомобиль Тойота темного цвета, который стал притормаживать. Водитель Сверко Д.А. обратил внимание на автомобиль Honda Stepwgn серебристого цвета, выезжающего с территории АЗС перед автомобилем Тойота. Автомобиль Honda Stepwgn выполнял маневр левого поворота. При выезде с АЗС автомобиль Honda Stepwgn пересек полосу движения <адрес> в направлении <адрес> и частично пересек полосу движения <адрес> в сторону <адрес>, заехав за сплошную линию разметки и остановился. В это время по второму ряду двигался автомобиль Nissan X-Trail, которому Honda Stepwgn создал помеху. Водитель автомобиля Nissan X-Trail для избежания ДТП ускорил движение и резко перестроился на первую полосу движения, после чего автомобиль выбросило за бордюр, где произошло столкновение с деревьями;

- объяснениями водителя Лукашева К.Л., данными в ходе административного производства, согласно которым он, управляя автомобилем Sitroen С4 PICASSO с государственным регистрационным знаком № по <адрес> от <адрес> в сторону СФУ. В районе АЗС стал очевидцем как автомобиль Honda Stepwgn, выезжая с АЗС налево по <адрес> в сторону СФУ ускорился, пересекая полосу движения вниз и, увидев автомобили Sitroen и Nissan X-Trail, остановился. Водитель автомобиля Sitroen предпринял меры к торможению, а водитель Nissan X-Trail повернул направо от автомобиля Honda Stepwgn в первый ряд из второго. От резкого маневра автомобиль Nissan X-Trail занесло на обочину, после чего произошло столкновение с деревом;

- объяснениями водителя Фадеева М.Ф., данными в ходе административного производства, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Nadia с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 50-55 км/час. Навстречу ему двигался автобус, из-за автобуса с территории АЗС выезжал автомобиль Honda Stepwgn, который пересек сплошную линию разметки. Автомобиль Nissan X-Trail двигался в попутном направлении на удалении от него, во избежания ДТП с автомобилем Honda Stepwgn резко принял вправо и наехал на бордюр справа по ходу движения, после наехал на деревья;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной обоими водителями без замечаний, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> в районе <адрес>, при выезде с АЗС «Фортуна плюс», поворот возможен только направо по ходу движения транспортных средств, поскольку полосы для движения разделяет сплошная дорожная разметка 1.1., то есть поворот налево в данном месте невозможен;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что дорога, по которой двигались истец и ответчик, имеет четыре полосы для движения, по две в каждую сторону, имеется дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД РФ. Автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № движется прямо по второй полосе движения. В свою очередь Корнев А.В., управляя автомобилем Honda Stepwgn, выезжая с АЗС и намереваясь повернуть налево, пересекает дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. При этом водитель Корнев А.В. не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в отсутствие транспортных средств, движущихся по дороге, на которую намеревался выехать, создал помеху для движения, в частности автомобилю Nissan X-Trail, который, был вынужден во избежание столкновения с автомобилем Honda Stepwgn предпринять меры к торможению (о чем свидетельствуют загоревшиеся сигналы остановки) и совершить маневр вправо, уходя на первую полосу для движения, в результате чего выехал на обочину, где произошло столкновение с деревьями.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Корневым А.В. требований Правил дорожного движения в части пересечения дорожной разметки 1.1, нарушения п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

            В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Сударева Н.Ф. в силу следующего.

Водитель Сударев Н.Ф., двигался по своей полосе движения прямолинейно, без изменения траектории движения, и не мог предполагать совершение маневра другим автомобилем – выезд на полосу его движения с пересечением его траектории, при наличии дорожной разметки 1.1.

Как видно из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, автомобиль Honda Stepwgn начинает выезжать на проезжую часть сразу после проезда автобуса, который препятствовал обзору, как водителю Корневу А.В., так и водителю Судареву Н.Ф.. Автомобиль Honda Stepwgn выехал на сторону дороги, по которой двигался автомобиль Nissan X-Trail, непосредственно перед самим автомобилем.

Нарушение скоростного режима водителем Сударевым Н.Ф., а также наличие либо отсутствие возможности бесконтактного разъезда либо полной остановки своего транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по причине создания помехи для движения именно водителем Корневым А.В.. Кроме того, превышение водителем Сударевым Н.Ф. установленного скоростного режима не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Объяснения Карнауховой Т.Е., имеющиеся в материалах административного дела в части того, что водитель Корнев А.В. перед началом маневра убедился в отсутствие движущихся транспортных средств, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности видеозаписи событий, из которой следует иное. Более того, Карнаухова Т.Е., поясняя, что на дороге отсутствовала сплошная разметка, утверждала при этом, что Корнев А.В. разметку не пересекал и остановился до нее, пропуская движущийся транспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителем Сударевым Н.Ф. не допущено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 384 079 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 540,85 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22 080,22 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 3 000 рублей. Дополнительно истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 рублей, за проведение трассологической экспертизы в рамках административного разбирательства в размере 9 200 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец в нарушение положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 071 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 727,65 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба истца составил 421 392,07 рублей, из расчета: (377071 руб. (размер восстановительных расходов) +22080,22 руб. (утрата товарной стоимости) +7000 руб. (расходы по составлению отчета)+540,85 руб. (расходы по уведомлению лиц о проведении осмотра транспортного средства) +3000 руб. (расходы по оценке УТС) +2500 руб. (расходы по транспортировке транспортного средства)+9200 руб. (убытки, связанные с проведением экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении).

При определении размера величины утраты товарной стоимости, суд, учитывая, что истцом требования в этой части с учетом проведенной судебной экспертизы, не изменены, исходит из заявленного истцом размера 22 080,22 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сударева Н.Ф. страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу названной нормы закона, размер причиненного ущерба в остальной части 301392,07 руб. (421392,07 – 120000) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Корнева А.В..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб. из расчета: 120 000х1%х100 дней.

    При этом согласно ч.13 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (п. 2 ст.4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч.13 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

    В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № между Корневым А.В. – собственником транспортного средства Honda Stepwgn с государственным регистрационным знаком Р196УХ/24 и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорные отношения между Корневым А.В. и ПАО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

    Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В связи с чем, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней – 100 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13200 руб. (120000*8,25/75*100). Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не усматривает.

    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку факт не предоставления транспортного средства на осмотр не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а кроме того, положения п.10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), на которые ссылается ответчик применяются к правоотношениям, возникшим на основании договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 120 000*50% = 60 000 руб. и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Корнева А.В. подлежат возмещению судебные расходы Сударева Н.Ф. по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 1560 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 рублей на общую сумму 34760 руб., подтвержденные материалами дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с Корнева А.В. суд взыскивает судебные расходы в размере 24 860,35 руб., исходя из расчета:(12000+1560+1800+19400)*71,52%/100%, с ПАО «Росгосстрах» – в размере 9899,65 руб., исходя из расчета: (34760 – 24860,35).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 545,92 руб., исходя из расчета: (421392,07+13200 - 200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 7845,92 руб.. Истцом при подаче иска уплачено в доход государства 6284 руб..

При этом с Корнева А.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213,92 руб., из расчета (301392,07-200000)х1%+5200, с ПАО «Росгосстрах» 1632 руб., исходя из расчета 7845,92 – 6213,92, из которых 70,08 руб. = (6284 – 6213,92) подлежит взысканию в пользу Сударева Н.Ф., оставшаяся часть 1561,92 руб.=(1632 – 70,08) в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сударева Н.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сударева Н.Ф. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 9899 рублей 65 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 70 рублей 08 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 204 169 (двести четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1561 рубль 92 копейки.

    Взыскать с Корнева А.В. в пользу Сударева Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба 301 392 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 24 860 рублей 35 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6213 рублей 92 копейки, а всего 332466 (триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                 подпись                             Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.