Решение по делу № 33-416/2012 от 25.04.2012

         Дело № 33-416        2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.05.2012 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика по делу Сташ Б.К. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.12.2011 года,

заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Сташ Б.К. и ее представителя Даурова А.В. (по доверенности), поддержавших заявление о разъяснении определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 09.12.2011 года решение Майкопского городского суда от 31.10.2011 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Б.К. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании ущерба, причиненного работником и взыскании расходов на представителя.

Сташ Б.К. обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении кассационного определения, указывая на то, что в резолютивной части содержатся две различные суммы причиненного ущерба, которые необходимо взыскать в пользу истца, а именно цифрами указано 1 081 286 рублей, а прописью «один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей». Кроме того, ссылается на то, что формулировка: «взыскать с Сташ Б.К. в доход муниципального бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 13 608 рублей» также вызывает неясность, поскольку государственная пошлина согласно положениям Налогового кодекса РФ относится к федеральным сборам.

Выслушав пояснения Сташ Б.К., ее представителя по доверенности Даурова А.В., поддержавших доводы заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.12.2011 года имеет недостаток, заключающийся в технической опечатке при написании прописью суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Допущенная ошибка не является обстоятельством, требующим разъяснения суда, поскольку решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, например в резолютивной части не приведено подробное описание объекта недвижимости, неполно указаны те или иные сведения, требуемые для исполнения решения, и т.п. Взысканная сумма, указанная цифрами в резолютивной части кассационного определения, является правильной и согласуется с выводами коллегии в мотивировочной части.

В части неясности формулировки в резолютивной части о взыскании госпошлины в доход муниципального бюджета довод заявителя несостоятелен, поскольку согласно п.2 ст. 6.1.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в т. ч. государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо обстоятельств неясности кассационного определения, требующих разъяснения и потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Сташ Б.К.

Вместе с тем, как указано выше в резолютивной части кассационного определения была допущена техническая опечатка при написании прописью суммы ущерба, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Сташ Б.К. в удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.12.2011 года.

Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 09.12.2011 года, указав прописью в резолютивной части определения сумму причиненного ущерба подлежащей взысканию «один миллион восемьсот одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей».

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи: Панеш Ж.К. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Н.Ш. Бзегежева