Решение по делу № 33-3241/2022 от 09.03.2022

Судья – Князева О.Г. (гр.д. №2-6753/2021)

Дело № 33–3241/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-006514-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2022 дело по апелляционной жалобе Вахрушева Юрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Вахрушеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» задолженность по кредитному договору № ** от 29.06.2013, образовавшуюся по состоянию на 14.05.2021 в размере 83 022 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 25 732 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2013 по 14.05.2021 – 42 685 руб. 23 коп., неустойка за период с 30.12.2013 по 14.05.2021 в размере 14 605 руб. 05 коп.

Взыскать с Вахрушева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по Кредитному договору № ** от 29.03.2013 с учетом его фактического погашения, за период с 15.05.2021 по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Вахрушева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» неустойку, подлежащую расчету по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга по Кредитному договору № ** от 29.03.2013 с учетом его фактического погашения, за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Вахрушева Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 67 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Вахрушева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Вахрушеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Вахрушевым Ю.А. заключен Кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 27000 руб. на срок 60 месяцев, с условием использования под 22,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязанности по внесению платежей за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14.05.2021 у него образовалась задолженность в сумме 83022 руб. 32 коп. 18.02.2015 Кредитор заключил Договор уступки прав требований № **, передав право требования по Кредитному договору с Вахрушева Ю.А. в полном объеме ООО «СберЛик». По заявлению ООО «СберЛик» мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **-2017 от 17.01.2017 о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 31474 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 572 руб. 11 коп. По заявлению ответчика 29.03.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № **-2017 от 17.01.2017. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В обоснование доводов выражает несогласие с размером предъявленных и присужденных ему ко взысканию процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушев Ю.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором - в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Вахрушевым Ю.А. (Заемщиком) заключен Кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 27 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев (кроме последнего) по 753 руб. 41 коп., последний – 778 руб. 29 коп., в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.).

На основании п. 3.3 Кредитного договора Заемщик обязался за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании Договора уступки прав (требований) № ** от 18.02.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СберЛик» права требования кредиторов к заемщикам, в том числе к Вахрушеву Ю.А. по приведенному выше Кредитному договору № ** от 29.06.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Кредитному договору 30.12.2016 ООО «СберЛик» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с Вахрушева Ю.А. задолженности по Кредитному договору в размере 31 474 руб. 02 коп., а также государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, в размере 572 руб. 11 коп.

Судебным приказом № **-2017 от 17.01.2017 указанная задолженность по Кредитному договору, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины были взысканы с Вахрушева Ю.А. в пользу ООО «СберЛик».

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Вахрушева Ю.А. в пользу взыскателя ООО «СберЛик» задолженности в размере 31 474 руб. 02 коп. на основании судебного приказа № **-2017 от 17.01.2017.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период действия судебного приказа судебным приставом-исполнителем произведены удержания с Вахрушева Ю.А. в размере 2 078 руб. 04 коп.

29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ № **-2017 от 17.01.2017 был отменен.

Судебная коллегия считает, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В указанной части суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 199, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты образования задолженности у ответчика по кредитному договору, начиная с 30.12.2013, периода действия судебного приказа (с 30.12.2016 по 29.03.2021), а также даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 02.07.2021, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку в течение срока действия судебного приказа права истца были защищены, т.е. срок исковой давности в указанный период не тек. После отмены судебного приказа до даты подачи ООО «СберЛик» иска в суд прошло менее 6 месяцев, что по смыслу нормы ст. 204 ГК РФ удлиняет не истекшую часть срока исковой давности до 6 месяцев. Соответственно, сроки предъявления иска по требованиям за период 30.12.2013 на момент подачи иска в суд не истекли.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ к взысканным судом процентам в сумме 42685,23 рубля судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому законодателем указанной правовой норме, подлежат применению только к штрафным санкциям, начисленным должнику за нарушение исполнения принятого на себя обязательства. При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем оснований для применения к ним нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как нет оснований и для применения нормы ст. 333 ГК РФ к процентам, исчисленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Т.е. действующим законодательством прямо установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Ответственность за нарушение срока оплаты кредита установлена также и п. 3.3 кредитного договора, содержание которого приведено выше. Вместе с тем, несмотря на то, что установленная договором ответственность заемщика выше, чем предусмотренный положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ размер неустойки, истец, воспользовался предоставленным ему правом обращения за защитой своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, выбрав способ защиты посредством взыскания с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ отмену или изменение принятого судебного акта не влечет.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 постановления Пленума).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, находит его верным, поскольку он учитывает приведенные выше разъяснения постановления Пленума, а также произведен с учетом установленных в соответствующий период взыскания учетной ставкой и ключевой ставкой Банка России.

При этом, поскольку положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, соответственно, он уменьшению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.