Решение по делу № 7-515/2016 от 08.12.2016

К О П И Я

дело № 7-515/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                          20 декабря 2016 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУ «Дирекция муниципального заказа» К. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №94 от 28 июля 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Ноябрьск М., МУ «Дирекция муниципального заказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2016 года указанное постановление изменено, из постановления исключены указания на нарушения МУ «Дирекция муниципального заказа» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а также ФЗ-123 от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 в части помещений общего пользования на цокольном, 1,2,3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта д.6.

В жалобе на указанное решение судьи и.о. директора МУ «Дирекция муниципального заказа» К. просил его отменить, освободить МУ «Дирекция муниципального заказа» от административной ответственности в виду малозначительности нарушений. В жалобе указал, что судом не учтено что МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее Учреждение) самостоятельно до начала проверки приняло меры по обучению сотрудников учреждения правилам противопожарного режима, поэтому указанное нарушение должно быть исключено из обжалуемого постановления. Пожарные краны не являются элементами внутреннего пожарного водопровода, поэтому Учреждение не вправе самостоятельно проводить проверку работоспособностей единой инженерной системы здания. Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием возможности подачи воды и отсутствием вентилей на пожарных кранах. Полагал возможным признать малозначительным нарушение норм противопожарного законодательства эксплуатацию дверей, ведущих к помещениям, занимаемым на 4 этаже административного здания, в открытом положении.

Должностное лицо М., представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах своей компетенции.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведенной плановой выездной проверки (акт проверки от 21 июля 2016 года) выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МУ «Дирекция муниципального заказа», а именно:

- в нарушение требований п.3 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» работники Учреждения не прошли обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение требований ч.8 ст. 88 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные двери, разделяющие части здания в уровнях 2,3,4 этажей, эксплуатируются в открытом положении, при этом не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре,

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение требований п. 57 ППР пожарные краны №№ 3,5,13,15,16 не оборудованы вентилями (отсутствует возможность подачи воды из водопроводной сети);

- в нарушение требований п. 55 ППР не организованы и не проводятся не реже 2 раз в год проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение требований ч.2 ст. 1, ст. 4, ч.1 ст.6, ч.4 ст. 81 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 3.13130.2009 смонтированная система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) III типа не обеспечивает нормируемый уровень звука, а также разборчивость передаваемой информации в любой точке защищаемого объекта;

- в нарушение требований п. 35 ППР запор на двери эвакуационного выхода из помещений Учреждения 4-го этажа в лестничную клетку не обеспечивает возможность свободного открытия без ключа (фактически дверь заперта на врезной замок);

- в нарушение требований п.п. «г» п. 36 ППР двери лестничных клеток в уровнях 2,3,4 этажей зафиксированы в открытом положении, за данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что на основании договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование №04/15 от 11.02.2015 года Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации г. Ноябрьск передано МУ «Дирекция муниципального заказа» во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 982,5 кв.м. (без учета мест общего пользования), расположенные в цоколе (306,4 кв.м.), на третьем (666,5 кв.м.) и четвертом (10,0 кв.м.) этажах отдельно стоящего нежилого здания капитального исполнения по адресу: <адрес> срок действия договора с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года (л.д.34-42).

Судом верно установлено, что ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности и Правил противопожарного режима Учреждение несет в соответствии с договором ответственность за 4 этаж полностью, в том числе и за места общего пользования, за третий этаж, цокольные этажи только в пределах занимаемых нежилых помещений, исключая места общего пользования.

Из обжалуемого постановления судом исключены указания на нарушения МУ «Дирекция муниципального заказа» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а также ФЗ-123 от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 в части цокольного, 1,2,3 этажа административного здания № по <адрес>, указанный вывод нахожу верным, поскольку Учреждение несет ответственность только за помещения, переданные ему на основании указанного выше договора, а не за все здание в целом.

Относительно иных нарушений прихожу к следующему.

Вмененное Учреждению нарушение требований п. 55 и. 57 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, вопреки доводам жалобы не подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Так в соответствии с требованиями п. 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а в силу п. 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Таким образом, Учреждение обязано содержать противопожарное водоснабжение в исправном состоянии, оно должно быть укомплектовано всеми необходимыми для тушения пожаров инструментами, должна проводиться проверка работоспособности единой инженерной системы всего здания, что фактически сделано не было.

Несмотря на то, что Учреждение занимает только часть здания, в которой расположены пожарные краны - 4 этаж, оно должно обеспечить выполнение требований пожарной безопасности на занимаемой части любыми способами, в том числе путем сотрудничества в сфере пожарной безопасности с иными организациями, занимающими другие части здания.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием возможности подачи воды в противопожарном водопроводе и отсутствием пожарных кранов несостоятелен, поскольку у Учреждения не имеется ни актов проверки противопожарного водопровода, ни вентилей для подачи воды.

Вмененное нарушение требований ч.8 ст. 88 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 35 и 36 ППР также является обоснованным.

В силу требований ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. Запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Поскольку противопожарные двери, разделяющие части здания на 4 этаже, эксплуатируются в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, а также свободно открываться при эвакуации людей, оборудование дверей автоматическим устройством является обязательным.

Также верным является вмененное нарушение требований ч.4 ст. 81 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 3.13130.2009, поскольку смонтированная система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) III типа не обеспечивает нормируемый уровень звука, а также разборчивость передаваемой информации в любой точке защищаемого объекта.

Доводы Учреждения о наличии муниципального контракта на монтаж автоматической пожарной сигнализации, и в связи с этим об отсутствии вины Учреждения в несоответствии уровня оповещения положениям регламента, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку обязанность обеспечить соответствие функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также инженерного оборудования зданий и сооружений, предъявляемым к ней требованиям, лежит на Учреждении в силу указанного выше договора.

Однако судом не учтено следующее.

Так МУ «Дирекции муниципального заказа» вменяется нарушение требований п.3 ППР и Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что работники Учреждения не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, при этом в обжалуемом постановлении не указаны фамилии конкретных работников, которые обучение не прошли.

Однако в материалах дела имеются квалификационные удостоверения по пожарной безопасности на сотрудников: Х. начальника отдела транспортного обеспечения; К. ведущего инженера - энергетика; К. главного инженера, выданные 05.07.2016 года, следующая проверка 04.07.2019 года (л.д. 50).

Таким образом, указанное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления и решения путем их изменения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае нарушения, связанные с ненадлежаще функционируемой системой пожарной безопасности, с невыполнением иных Правил пожарной безопасности, представляют существенный вред охраняемым общественным интересам, могут повлечь серьезные последствия в случае экстремальной ситуации, поэтому не могут быть признаны малозначительными.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и верно оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления и решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2016, постановление по делу об административном правонарушении №94 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП в отношении МУ «Дирекция муниципального заказа» изменить,

Исключить из постановления и решения указание на нарушение требований п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 и Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 в части обучения пожарно-техническому минимуму.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы МУ«Дирекция муниципального заказа» отказать.

Судья                                 (подпись)                                        Н.В. Мочалова