Решение по делу № 2а-1931/2019 от 30.09.2019

УИД 32RS0003-01-2019-002450-83 Дело № 2а-1931/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Кашаповой И.Р.,
с участием административного истца	Сердюкова А.В.,
с участием представителя административного истца – Сердюкова А.В.	Коновалова А.М.,
представителя административного ответчика – администрации Брянского района	Шапоревой А.Г.,
представителя заинтересованного лица – КУМИ Брянского района	Федина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сердюкова А.В. к администрации Брянского района о признании незаконной претензии об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является членом ТСН «Автомобилист», на территории которого находится земельный участок, которым он пользуется длительное время. На указанном земельном участке расположен садовый домик.

В сентябре 2019 года в его адрес от административного ответчика поступила претензия, содержащая требование о сносе вышеуказанного садового домика, мотивированная тем, что он является самовольной постройкой. Из содержания данной претензии усматривается, что фактически она представляет собой предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Указывая, что он пользуется земельным участком на законном основании, административный истец Сердюков А.В. просит суд признать незаконной претензию административного ответчика от 20.09.2019 № «Об устранении нарушений земельного законодательства».

В судебном заседании административный истец Сердюков А.В., его представитель Коновалов А.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации Брянского района – Шапорева А.Г. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что земельный участок в ТСН «Автомобилист», которым пользуется истец, относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена. На указанном земельном участке расположен садовый домик, сведения о правообладателе которого отсутствуют. В связи с чем на основании ст.222 ГК РФ истец самовольно занял земельный участок, использует его, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него. При этом на указанном земельном участке возведена самовольная постройка. Таким образом, нарушаются права и законные интересы администрации Брянского района, которая с 01.01.2017 осуществляет распоряжение землями, государственная собственность, на которые не разграничена.

Представитель заинтересованного лица – КУМИ Брянского района – Федин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что решение о сносе администрация Брянского района не принимала, в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушены действиями администрации Брянского района, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2019 административный истец Сердюков А.В. является членом ТСН «Автомобилист» в <адрес>, Сердюков А.В. пользуется земельным участком <адрес>

При этом в сведениях ЕГРН отсутствует информация о вышеназванном земельном участке.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.11.2019 по адресу: <адрес>, находится объект недвижимого имущества – садовый домик, площадью 24 кв.м., сведения о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

20.09.2019 в адрес Сердюкова А.В. администрацией Брянского района направлена претензия об устранении нарушений земельного законодательства № А, из которой следует, что в соответствии с актом выезда комиссии от 31.01.2019 на земельном участке <адрес>, пользователем которого является Сердюков А.В., находится объект недвижимости – садовый домик. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, п.2 ст.76 ЗК РФ, администрация Брянского района в названной претензии просит Сердюкова А.В. в тридцатидневный срок с момента получения данного письма осуществить снос объекта недвижимости – садового домика, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> Также сотрдник администрации Брянского района разъяснил, что в случае неисполнения просьбы о сносе, они будет вынуждены обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями либо осуществить снос в одностороннем порядке.

Указывая, что он пользуется земельным участком на законном основании, административный истец Сердюков А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что срок обращения в суд Сердюковым А.В. не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как установлено судом, с иском о сносе самовольной постройки администрация Брянского района в суд не обращалась. Соответствующее решение о сносе садового домика администрацией Брянского района не принималось. В связи с чем оспариваемая претензия сама по себе не нарушает прав административного истца. Более того, в силу положений п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении садового дома.

В рассматриваемом случае ошибочное указание административного ответчика в оспариваемой претензии на возможность осуществления сноса в одностороннем порядке прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку соответствующее решение о сносе администрацией Брянского района не принималось и не могло быть принято.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемой претензий не установлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Сердюковым А.В. требований не усматривается.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В нарушение приведенных положений закона административным истцом способ восстановления нарушенного права не приведен. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Сердюков А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сердюкова А.В. к администрации Брянского района о признании незаконной претензии об устранении нарушений земельного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года