Решение по делу № 33-6488/2016 от 12.05.2016

Судья Акимова И.В. № 33-6488/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Киселёвой А.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к Корякиной А.Б. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Шевелева Д.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Корякиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2008 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «УралСиб» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к Корякиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.02.2008 года между истцом и Корякиной А.Б. заключён кредитный договор №, по которому последней был выдан кредит сумме 2 275 515 рублей, с уплатой 14,50 % годовых на срок 336 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 г. в пользу Банка с Корякиной А.Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 190 258,97 рублей. Решение суда полностью исполнено 29.12.2012 года. Поскольку сумма основного долга погашена только 29.12.2012 года, за период с 12.04.2011 года по 29.12.2012 года продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с Корякиной А.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере 478788,26 рублей, в том числе по процентам 83997,94 рублей и начисленной неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 394790,32 рублей, а также, расходы по оплате государственной полшины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Шевелев Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не верно определены существенные для дела обстоятельства, по кредитному договору подлежат начислению проценты по ставке 14,5% годовых, поскольку закладная не оформлялась, после реализации предмета залога суммы в погашение задолженности по кредитному договору списаны в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, проценты и неустойка, начисленные по кредитному договору, с даты вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска по дату фактического возврата кредита и процентов по нему, в настоящее время заемщиком не возвращены и у заемщика имеется задолженность перед Банком, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обязательств заемщика исполненными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корякиной А.Б. Левицкая Т.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Корякина А.Б., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, с связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Левицкую Т.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Корякиной А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 275 515 рублей, сроком на 336 месяцев с целью участия заемщика в строительстве и приобретении в собственность квартиры <адрес> стоимостью 2528350 рублей (п. 1.2), заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых – в течение периода от даты фактического предоставления Кредита до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов; 12.5% годовых – с первого числа, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Банка квартиры, указанной в п.1.2 Кредитного договора. Согласно п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору № от 21.02.2008 года в сумме 2 275 515 руб. были выданы Корякиной А.Б. 11.03.2008г., что подтверждается мемориальным ордером № 652747 от указанной даты.

По договору поручительства № от 21.02.2008 года, подписанного ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Корякиной А.Б. за исполнение последней всех ее обязательств перед банком по кредитному договору (п.1.1).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2011 года, с Корякиной А.Б., ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2011 года, в размере 2 190 258,97 рублей, проценты в размере 184 317,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 73 674,25 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 781,38 рублей, государственная пошлина в сумме 20 490,16 рублей, а всего 2 478522,46 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корякиной А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 864 000 рублей.

12.11.2012 года постановлением судебного пристава исполнителя во исполнение решения суда Центрального районного суда от 03.05.2011г. по делу №2-21/2011 истцу ОАО «Банк Уралсиб» (взыскателю) с его согласия было передано нереализованное имущество ответчика Корякиной А.Б. (предмет ипотеки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Корякиной А.Б. по кредитному договору № от 21 февраля 2008 года прекратились полным исполнением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года, действовавшей 12.11.2012 года на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 года установлено, что 21.02.2008 года между сторонами заключен договор о залоге права требования, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.02.2008 года предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно положениям заключенного кредитного договора, кредит предоставлен в размере 2275515 рублей, стоимость жилого помещения, для покупки которого предоставлен кредит, определена в размере 252 8350 рублей.

Поскольку возникшее по кредитному договору № от 21 февраля 2008 года обязательство Корякиной А.Б. обеспечено ипотекой жилого помещения, залогодержатель 12.11.2012 года оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть, на дату заключения кредитного договора, к спорным отношения подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 6 декабря 2011 года, в силу которого 12.11.2012 года обязательства Корякиной А.Б. по кредитному договору № от 21 февраля 2008 прекращены.

Поскольку обязательства заемщика прекращены исполнением, не имеют правого значения доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом размера подлежащих начислению процентов, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не влияют.

При этом, факт последующего (27.11.2012 года) заключения между сторонами соглашения №1 о реализации заложенного имущества по кредитному договору № от 21.02.2008г. (между Залогодержателем и Залогодателем), по условиям которого, в соответствии с п.5 Кредитного договора Стороны договорились о том, что Залогодержатель разрешает Залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющегося обеспечением кредитных средств, согласно Кредитному договору - квартиру <адрес>, дополнительного соглашения 28.12.2012 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению установить начисленную и неуплаченную на дату подписания дополнительного соглашения неучтенную неустойку за просрочку исполнения всех обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 10 рублей, не влияют на выводы суда о признании обязательства Корякиной А.Б. по кредитному договору полностью исполненными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: