Решение по делу № 2-6618/2023 от 04.08.2023

Дело №

59RS0007-01-2023-005548-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                  г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при помощнике судьи Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 447,23 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 30 000 руб., неустойка – 22 447,23 руб.; а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, взыскании государственной пошлины в размере 2 223,42 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 15 000 руб. Договор займа заключен посредством направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. Займодавцем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению займа, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 67 447,23 руб. ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен судом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, с процентной ставкой 792,05 % годовых, в свою очередь, ответчик обязался равными платежами по 9 765 руб. возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК «Займер» с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» посредством электронной почты направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору займа и о возврате задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Истцом представлен расчет задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 67 447,23 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 30 000 руб., неустойка – 22 447,23 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от микрокредитной организации в кредит денежных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Поскольку сумма займа в размере 15 000 руб. ответчиком в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 792,05 % годовых.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 792,05 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 000 руб. (15 000 руб. * 2).

Поскольку проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга достигли общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафы, пени), комиссии в размере 22 447,23 руб.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 22 447,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что начисленный истцом размер пени является существенным по отношению к сумме основного долга, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика, до 3 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 223,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223,42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 30 000 руб., неустойка – 3 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 223,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева