Решение по делу № 2-4537/2017 от 31.10.2017

2–4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой А. Н. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк « ТРАСТ » о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Крохалева А. Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк « ТРАСТ » о расторжении кредитного договора. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевой А.Н. и ОАО « НБ « ТРАСТ » был заключен кредитный договор №.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. В связи с чем, размер задолженности ежедневно увеличивается. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 329 948,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Данное заявление ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ПАО « НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, указанным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевой А.Н. и ОАО « НБ « ТРАСТ » был заключен кредитный договор № (л.д.6-15 ).

В связи с нарушением заемщиком условий договора, банком в адрес Крохалевой А.Н. направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Крохалева А.Н. направила в адрес ПАО « НБ « ТРАСТ » заявление о расторжении кредитного договора (л.д.18-19).

Согласно выписки по лицевому счету, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крохалевой А.Н. и ОАО « НБ « ТРАСТ » является действующим, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 677,78 руб., из которых: 221 537,31 руб. – просроченный основной долг, 85 586,81 руб. – просроченные проценты, 427 руб. – госпошлина, 28 163,50 руб. – штрафы, 11 963,16 руб. – пени за невыполнение требования о досрочном погашении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита. Крохалева А.Н. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В настоящее время истец ссылается на то, что его положение ухудшилось и он не может выплачивать кредиты. Однако доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истцом не представлено. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Крохалевой А. Н. к Публичному акционерному обществу « Национальный Банк « ТРАСТ » о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков