Решение по делу № 7У-2055/2024 [77-1047/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-1047/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                             г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Громов И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Дмитриева ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Дмитриев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 1281 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения или мера пресечения Дмитриеву С.А. не избиралась.

Апелляционным постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Дмитриева С.А., адвоката Шумаева Е.Ю. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору Дмитриев С.А. признан виновным и осужден за клевету.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает на отсутствие в его деяниях состава преступления. Также обращает внимание, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния совершенного Дмитриевым С.А., признанного судом первой инстанции доказанным, изложена лишь формулировка обвинения, приведенного частным обвинителем – потерпевшей ФИО7 Заявляет, что в приговоре не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие назначенное наказание, не выяснено имущественное положение осужденного и возможность уплаты штрафа. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, оправдать Дмитриева С.А. за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дмитриева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Дмитриева С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного и его защитника не отрицавших факт направления заявления в адрес Администрации <адрес> об использовании ФИО7 подложного документа об образовании, потерпевшей ФИО7, а также на содержащихся в документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по данному уголовному делу ставящих под сомнение их достоверность, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Дмитриева С.А. со стороны потерпевшей не имелось.

При квалификации действий осужденного судом учтено, что заведомо ложные сведения о подложном дипломе были распространены по месту работы потерпевшей и к ней возник вопрос о том, что она незаконно занимает рабочее место, что потребовало проверки в целях защиты ее деловой репутации.

Дмитриев являясь бывшим мужем потерпевшей, достоверно знал о прохождении ею обучения и получении диплома в установленном законом порядке.

Наказание Дмитриеву С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного: Дмитриев С.А. судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, самозанятый.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначенное наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дмитриева С.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, тогда как санкцией предусмотрен его размер до <данные изъяты>, установлено, что подсудимый трудоустроен.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденного Дмитриева С.А., не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья