Решение по делу № 11-159/2015 от 07.09.2015

11-159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г.              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бодарацкого В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2015 года исковое заявление Бодарацкого В.В. к Кириловых А.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Бодарацкий В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не было принято во внимание, что право требования суммы долга с Кириловых А.В. возникло у заявителя на основании договора цессии, при этом процессуальные права первоначального кредитора, в том числе соглашение о договорной подсудности, в рамках договора цессии к нему не перешли. Кроме того, заявитель считает, что соглашение первоначального кредитора и должника Кирилловых А.В. о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не указан конкретный суд, в котором надлежит рассматривать спор.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление Бодарацкого В.В. предъявлено мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Бодарацкого В.В., мировой судья ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска неподсудно мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова.

При этом мировой судья исходил из того, что п.5.15 условий договора займа установлено, что все споры, возникающие из договора займа, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Содержащаяся в п.5.15 условий договора займа договоренность о рассмотрении споров "в суде по месту нахождения займодавца" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п.5.15 условий договора займа не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п. 5.15 условий договора займа не имеется указания на конкретный адрес места нахождения займодавца, по которому должна определяться подсудность спора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения займодавца может быть изменено в период существования спорных отношений.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 5.15 условий договора займа формулировка о рассмотрении споров "в суде по месту нахождения займодавца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, {Дата изъята} заключен договор уступки прав требования между ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» (цедент) и Бодорацким В.В. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к должнику Кирилловых А.В.

Соглашения о договорной подсудности между Бодорацким В.В. и Кирилловых А.В. не имеется.

Соглашение о подсудности, к которому пришли ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» и Кирилловых А.В. носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела не основан на законе и материалах дела, содержащееся в п. 5.15 условий договора займа условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2015 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                   С.В. Федяев