Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3152/2020 от 04.06.2020

                                                                № 16-3152/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             02 октября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегова В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегова В.С. от 31 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) индивидуальный предприниматель Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 28 апреля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегов В.С. просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление должностного лица.

ИП Тимофеев А.А., уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на 76 километре автодороги Кудымкар-Гайны 06 декабря 2019 года в 15 часов 59 минут выявлено, что ИП Тимофеев А.А., осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства КАМАЗ-9058В1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Согласно протоколу вина ИП Тимофеева А.А. заключается в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствии должного контроля за техническим состоянием транспортных средств, в отсутствии должного контроля за движением путевых листов, и при выявленных обстоятельствах осуществления перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в бездействии ИП Тимофеева А.А., допустившего перевозку груза с нарушением требований закона, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ИП Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья Косинского районного суда Пермского края пришел к выводу, что протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу в связи с наличием существенных недостатков и является основанием для отмены постановления и прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене судебных актов, приводя доводы о самом наличии состава административного правонарушения, о соответствии протокола требованиям допустимости, о доказанности вины ИП Тимофеева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключение выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии состава административного правонарушения, допустимости протокола как доказательства по делу, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 28 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Ратегова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                     Л.А. Савельева