Решение по делу № 8Г-3596/2024 [88-5872/2024] от 05.02.2024

78MS0162-01-2022-003707-49

№ 88-5872/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-15/2023-163 по иску Кучмы Владимира Витальевича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении убытков,

установил:

Кучма В.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании с казны субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга убытков в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Впоследствии судом принят отказ от иска к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга, вынесено новое решение о взыскании с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Кучмы В.В. убытков в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Комитет финансов Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Калининой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 299/21/78016-АП по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями <данные изъяты> прав и интересов <данные изъяты>).

Постановлением Комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав Администрации Приморского района (далее – Комиссия по делам <данные изъяты>) № 728/21 от 27 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Калининой О.Н. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление отменено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. (дело № 12-891/2021), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Калининой О.Н. в административной ответственности.

Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 12-569/2022, по делу № 12-570/2022 отменены постановления Комиссии по делам <данные изъяты> № 74/2022, № 75/2022 от 8 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Калининой О.Н. По всем делам производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Калининой О.Н. в административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучма В.В. указал, что постановления Комиссии по делам <данные изъяты> были отменены по его жалобам. В связи с рассмотрением административных дел он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы не относятся к издержкам по дела об административном правонарушении, поэтому являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5), и исходил из того, что истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал не отказ в привлечении или привлечение к административной ответственности, а прекращение производства по делу. Наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано. Расходы истца напрямую не связаны с восстановлением его прав. Отменяя постановление Комиссии по делам <данные изъяты> и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции вину Калининой О.Н. в совершении инкриминируемых ей административных правонарушений не установил, действия должностного лица Комиссии по делам <данные изъяты> незаконными не признал.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что постановления Комиссии по делам <данные изъяты> отменены в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в не извещении Кучмы В.В., являющегося потерпевшим, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факты нарушения прав Кучмы В.В. при рассмотрении административных дел и незаконность действий Комиссии по делам <данные изъяты> являются установленными.

Взыскивая убытки с Комитета финансов Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация района, при которой образована Комиссия по делам <данные изъяты>, финансирование деятельности районной комиссии не осуществляет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений, право на возмещение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, имеет лицо, в отношении которого велось административное преследование, но впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ либо в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении расходов, не связанных с обжалованием постановления об отказе в привлечении к административной ответственности или постановления о привлечении к административной ответственности. Истец не является лицом, в отношении которого велось административное преследование.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяя статус истца как потерпевшего по делам об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевшим, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ, является <данные изъяты> ребенок.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями <данные изъяты> прав и интересов <данные изъяты>, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Само по себе указание в решениях Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях на то, что Кучма В.В. участвует по делам в качестве потерпевшего, не придает ему такой статус и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Взыскивая убытки в пользу Кучмы В.В. как потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не учел, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в рамках административного дела.

Как указывалось выше, в силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Финансовый орган может быть привлечен в качестве представителя субъекта Российской Федерации или муниципального образования только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал убытки с Комитета финансов Санкт-Петербурга, при этом не указав, какими доказательствами подтверждается отсутствие главного распорядителя бюджетных средств в отношении Комиссии по делам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Е.С. Черланова