Решение по делу № 2-305/2022 (2-3465/2021;) от 08.09.2021

Дело №                             КОПИЯ

78RS0№-25                                            07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес>, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении материального ущерба,

                                                         Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес>, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 142.010 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на составления отчета об оценке в сумме 4.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4.040 рублей.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак М415КС178, принадлежащий истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанное транспортное средство было повреждено в результате падения дерева на автомашину по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что упавшее дерево находилось на территории участка правообладателем которого является ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142.010 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истицы, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак М415КС178, цвет серебристый, 2012 года выпуска.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ № полиции ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> на припаркованный на парковке перед домом автомобиль ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак М415КС178упало дерево и повредило автомобиль. В ходе проверки по материалу было установлено, что автомобиль был поврежден в следствии обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодными условиями (сильным порывом ветра), которые спровоцировали падение дерева. Действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества в данном случает, отсутствуют.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142.010 рублей 48 копеек без учета износа.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке.

По информации, размещенной в Региональной информационной системе «Геоинформационная систем Санкт-Петербурга», придома=овая территория <адрес> городе Колпино <адрес> прошла кадастровый учет в 2014 году, соответственно относится к общему имуществу дома.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №<адрес>», усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что упавшее на принадлежащий истице автомобиль дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>», которое не произвело своевременную очистку территории от сухостойных и поврежденных насаждений, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Учитывая, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые необходимы для восстановления имущества, поврежденного падением дерева, в том виде, в котором оно существовало до данных обстоятельств, в том числе и дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца суммы ущерба в размере 142.010 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований истца к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> надлежит отказать, поскольку действиями местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> права истца не нарушены.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей 00 копеек, на оплату по оценке в сумме 4.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.040 рублей 00 копеек.

В подтверждение судебных расходов представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30.000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 4.000 рублей 00 копеек, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4.040 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, а также затрат, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплат услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» сумму в размере 40.435 рублей 07 копеек.

Также с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4.000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 142.010 рублей 48 копеек, расходы по оценке 4.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4.040 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30.000 рублей 00 копеек.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     Федоришкина Е.В.