Решение по делу № 2-84/2023 (2-1015/2022;) от 07.12.2022

Дело м. Мырты-Ю

УИД 11RS0м. Мырты-Ю-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием ответчика Куликова Д.Н., третьего лица Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Патова С. В. к Куликовой А. В., Куликову Д. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса заборного ограждения,

установил:

Патов С.В. обратился в суд с иском к Куликовой А.В., Куликову Д.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем переноса ограждения в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, в границы земельных участков с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю, ответчику Куликовой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю, также ответчикам Куликовой А.В. и Куликову Д.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю. На смежном земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю, принадлежащем Горбунову В.В., ответчиками установлено заборное ограждение, которое также частично расположено на участке истца. Вместе с тем, на части земельного участка с кадастровым номером 11м. Мырты-Ю в 2009 году был оформлен сервитут для проезда к участку истца с кадастровым номером м. Мырты-Ю. Установленное ответчиками заборное ограждение препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Горбунов В.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю), Осташова В.К. (собственник земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:329), администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. (по земельному участку с кадастровым номером 11:04:1001003:129, собственность на который не разграничена).

Истец Патов С.В., его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Патов С.В. и его представитель Патов В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска, указав, что в 2009 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю:98, принадлежавшего на праве собственности истцу, образованы три земельных участка с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю. При проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю для проезда к земельному участку с кадастровым номером м. Мырты-Ю был установлен сервитут. В 2016 году земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю истцом продан по договору купли-продажи Горбунову В.В. Спорным заборным ограждением, установленным ответчиками, нарушаются права собственности истца, поскольку ограничивается проезд к его земельному участку.

Ответчик Куликов Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Выражая согласие в части требований о переносе заборного ограждения, установленного вдоль участка Куликовой А.В. и частично расположенного на участке истца, не согласился с требованиями об обязании ответчиков перенести забор с участка Горбунова В.В. Указал, что Горбунов В.В. к ответчикам претензий не предъявляет, а истец не вправе требовать перенести заборное ограждение, расположенное не на его участке. Кроме того, указал, что истец сам ухудшил свое положение, разделив в 2009 году участок таким образом, что ограничил доступ к своему участку с кадастровым номером м. Мырты-Ю. Также указал, что сервитут, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не зарегистрирован. Помимо изложенного, указал, что доступ к земельному участку Патова С.В. имеется через земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю, также принадлежащий истцу.

Ответчик Куликова А.В., извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по тем же доводам, который указал ответчик Куликов Д.Н.

Третье лицо Горбунов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва. Указал, что истец не вправе требовать освободить участок, собственником которого он не является, а претензий к ответчикам по поводу расположения спорного заборного ограждения Горбунов В.В. не предъявляет. Указал, что в 2013 году в суде было заключено мировое соглашение, по условиям которого Патов С.В. обязался предоставить Осташовой В.К. проход к бане через принадлежавший ему тогда земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю, а взамен этого администрация района предоставила ему в собственность иной земельный участок. Вместе с тем, в установленном порядке сервитут Патовым С.В. не был зарегистрирован. При заключении в 2016 году договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю Патов С.В. не уведомил его о наличии каких-либо сервитутов, в органах кадастрового учета они не были зарегистрированы. Указанные действия, по мнению Горбунова В.В., говорят о недобросовестном поведении истца. В настоящее время в ЕГРН Горбуновым В.В. на земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю зарегистрирован сервитут в пользу Осташовой В.К. для прохода к ее бане. Иные лица, в том числе истец, не имеют право пользования участком Горбунова В.В. Также указал, что доступ к участку Патова С.В. имеется через принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю, а потому нарушения прав истца не допущено.

Третье лицо Осташова В.К. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила учесть, что с 2008 года на праве аренды пользуется земельным участком, на котором ею возведена баня, в качестве прохода к своему участку использовала земельный участок Патова С.В., который в 2013 году закрыл проход путем обнесения земельного участка забором. Определением СыктывдинсК. районного суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Патов С.В. предоставляет Осташовой В.К. для обеспечения прохода к бане право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю, а администрация района предоставляет ему в собственность земельный участок площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 11м. Мырты-Ю.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по спору не выразили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу Патову С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю по адресу: Сыктывдинский <адрес>.

В 2009 году по заказу истца кадастровым инженером ООО ПИФ «Геопроект» Жаренковым В.В. проведены межевые работы, в результате которых из указанного земельного участка образованы три земельных участка.

На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана от <дата> образованные земельные участки с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю поставлены <дата> на кадастровый учет.

Согласно указанному межевому плану доступ к земельному участку с кадастровым номером м. Мырты-Ю, обозначенному в межевом плане м. Мырты-Ю, обеспечен посредством земель общего пользования.

При этом одновременно с образованием земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю, обозначенного в межевом плане м. Мырты-Ю указанном земельном участке была сформирована часть земельного участка, площадью 49 кв.м, обозначена в межевом плане м. Мырты-Ю, – сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером м. Мырты-Ю. Указанной части земельного участка был присвоен учетный м. Мырты-Ю.

Вместе с тем, по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Р. К.» <дата> сведения о данном сервитуте были аннулированы из государственного кадастра недвижимости на основании п. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что по истечении временного характера сведений не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, о чем Патов С.В. был уведомлен письмом от <дата>.

Межевой план от <дата> также предусматривал часть земельного участка площадью 17 кв.м из земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К., однако данный сервитут в установленном порядке зарегистрирован не был.

Судом установлено, что Осташова В.К. обращалась в Сыктывдинский районный суд Республики К. с иском к Патову С.В. об установлении сервитута, в обоснование требований указывала, что на праве аренды по заключенному с администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> договору она пользуется земельным участком с кадастровым номером м. Мырты-Ю, на котором ею возведена баня, в качестве прохода к своему участку использовала земельный участок Патова С.В., которым в настоящее время проход закрыт путем обнесения земельного участка забором (<дата> земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю передан Осташовой В.К. в собственность).

Вступившим в законную силу определением от <дата> по делу м. Мырты-Ю между сторонами судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Патов С.В. предоставляет Осташовой В.К. для обеспечения прохода к бане право ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков, принадлежащих ответчику Патову С.В. на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский <адрес>, Р. К., – и которым соответствуют кадастровые номера м. Мырты-Ю. В интересах ответчика Осташовой В.К., являющейся арендатором соседнего земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика Патова С.В., устанавливается бессрочный сервитут, границы которого определены на копии плана земельного участка ответчика Патова С.В., являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения; ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обязуется предоставить ответчику Патову С.В. земельный участок, которому соответствует кадастровый м. Мырты-Ю, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский <адрес>, Р. К., – площадью 91 кв.м на праве собственности взамен предоставленных Патовым С.В. на праве ограниченного пользования частей земельных участков для ответчика Осташовой В.К., которым соответствуют кадастровые номера м. Мырты-Ю; право ограниченного пользования (сервитут) вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Патов С.В. берет на себя обязанности по подаче (получению) документов, необходимых для государственной регистрации сервитута, оказанию необходимого содействия Осташовой В.К. для установления сервитута, произведении всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке, в том числе по предоставлению необходимых правоустанавливающих и иных документов, по предоставлению Осташовой В.К. возможности пользоваться земельным участком на праве ограниченного пользования; Осташова В.К., в свою очередь, берет на себя обязанности по несению расходов, связанных с государственной регистрацией права, и произведению всех требуемых действий для осуществления регистрации сервитута в установленном законом порядке; ограниченное пользование частями земельных участков ответчика Патова С.В. осуществляется истцом Осташовой В.К. в пределах границ, определенных в копии плана земельного участка ответчика Патова С.В., являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае перехода от пользователя права владения своим объектом недвижимости к иному лицу, сервитут предается такому лицу одновременно с правами владения недвижимости. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Право собственности Патова С.В. на земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю зарегистрировано <дата>.

На основании заявления от Осташовой В.К. от <дата> и представленного с заявлением межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Хохловым А.О., <дата> осуществлен кадастровый учет части земельного участка м. Мырты-Ю, площадью 32 кв.м, которой присвоен учетный м. Мырты-Ю. Согласно межевому плану данная часть образована для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К.

В отношении земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю также был осуществлен <дата> учет части земельного участка площадью 17 кв.м. на основании заявления Осташовой В.К. от <дата> и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хохловым А.О. Данной части земельного участка был присвоен учетный м. Мырты-Ю, согласно межевому плану она образована для обеспечения прохода в пользу Осташовой В.К.

При этом, как указал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Р. К.» в ответ на запрос суда по состоянию на <дата> ни сервитут с учетным номером м. Мырты-Ю, ни сервитут с учетным номером 11:04:1001003:130/1, в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы не были.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю Патовым С.В. продан Горбунову В.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

Как указал в судебном заседании в своих объяснениях привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горбунов В.В., при оформлении данной сделки Патов С.В. ему не указал, что имеются какие-либо ограничения, в том числе сервитуты на данный земельный участок, напротив, в договоре купли-продажи отражено, что участок свободен от прав третьих лиц, в ЕГРН также отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений.

Судом также установлено, что смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю:м. Мырты-Ю являются земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю (находится в долевой собственности Куликовых) и м. Мырты-Ю (находится в собственности Куликовой А.В.), которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю, принадлежавшего ответчику Куликовой А.В.

Вдоль земельных участков с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю ответчиками установлено заборное ограждение, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю, принадлежащем на праве собственности Патову С.В., и земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю, принадлежащем на праве собственности Горбунову В.В.

Ссылаясь на нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером м. Мырты-Ю, истец обратился в суд к ответчикам с рассматриваемыми исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации м. Мырты-Ю, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации м. Мырты-Ю от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах или сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление факта нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий своего земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что заборное ограждение, установленное ими вдоль земельных участков с кадастровыми номерами м. Мырты-Ю, частично расположено на земельных участках истца Патова С.В. и третьего лица Горбунова В.В.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела Куликов Д.Н. неоднократно указывал, что согласен с заявленными требованиями в части переноса заборного ограждения, частично расположенного на земельном участке Патова С.В. с кадастровым номером м. Мырты-Ю в границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:603.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт размещения заборного ограждения со стороны земельного участка Куликовой А.В. с кадастровым номером м. Мырты-Ю на земельном участком истца с кадастровым номером м. Мырты-Ю нашел свое подтверждение, в этой части суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца, в связи с чем, возлагает на Куликову А.В. обязанность в срок до <дата> восстановить права и законные интересы Патова С.В. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером м. Мырты-Ю, путем осуществления переноса заборного ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю, находя установленный срок достаточным для выполнения возложенной на Куликову А.В. обязанности.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности перенести заборное ограждение, расположенное на земельном участке Горбунова В.В. с кадастровым номером м. Мырты-Ю, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Патов С.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю, об освобождении которого заявлено в иске.

При этом, сам Горбунов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, претензий по поводу частичного размещения заборного ограждения ответчиков в пределах своего участка, не заявлял, об освобождении своего участка не просил.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <дата> Патову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Р. К., Управлению Росреестра по Р. К. о возложении обязанности об устранении кадастровой ошибки, восстановлении сервитута и сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Патовым С.В. требований, суд, сославшись на положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, т.е. на 21.101.2011), согласно которым внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер; такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права; если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости; при этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете данного объекта недвижимости, по указанному в этом заявлении почтовому адресу, указал, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю установлен не был, а часть земельного участка с учетным номером м. Мырты-Ю была временно зарезервирована для этих целей, в связи с чем регистрирующий орган правомерно применил положения ч. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд указал, что оспариваемые Патовым С.В. действия не подпадают под понятие реестровой ошибки, установленное ч. 3 ст.61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что ограничения (сервитуты) на земельном участке Горбунова В.В. с кадастровым номером м. Мырты-Ю в пользу Патова С.В. в установленном порядке в органах кадастрового учета не зарегистрированы, а равно истец не может просить устранения нарушения его прав, ссылаясь на незарегистрированный сервитут.

Помимо изложенного, суд учитывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером м. Мырты-Ю имеется через земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю также принадлежащий на праве собственности истцу Патову С.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, <дата> на земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю установлен частный сервитут в пользу Осташовой В.К. на основании заключенного между Горбуновым В.В. и Осташовой В.К. соглашения от <дата>.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

В рассматриваемом случае действия самого истца, разделившего земельный участок с кадастровым номером м. Мырты-Ю вышеуказанным образом и не зарегистрировавшего в установленном порядке и сроки сервитут, привели к невозможности пользоваться частью спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Патова С. В. (паспорт м. Мырты-Ю м. Мырты-Ю) удовлетворить частично.

Возложить на Куликову А. В. (паспорт м. Мырты-Ю м. Мырты-Ю) обязанность в срок до <дата> устранить препятствия в пользовании Патовым С. В. земельным участком с кадастровым номером м. Мырты-Ю путем переноса заборного ограждения с указанного земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером м. Мырты-Ю.

В удовлетворении исковых требований Патова С. В. к Куликовой А. В., Куликову Д. Н. (паспорт м. Мырты-Ю м. Мырты-Ю) об обязании перенести заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером м. Мырты-Ю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.