Решение по делу № 8Г-713/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Фролова Л.А., Гусева О.Г. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчан С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5631/2018)

по кассационной жалобе Мкртчан С.В. на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Мкртчан С.В. по доверенности Рязанцев В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Климонова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Мкртчан С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Косимов Ж.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность истца, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании данного страхового события, в связи с хищением полиса. Полагает, что условия соглашения между ПАО СК «Росгосстрах»» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не влияют на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу. Кроме того, полагает, что факт хищения полиса не соответствует действительности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мкртчан С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртчан С.В. просит об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение районного суда, как незаконного. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа ПАО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков по причине хищения бланка полиса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр.№, установив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт страхования ответственности причинителя вреда, пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав Мкртчан С.В.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт размещения на официальном сайте РСА в сети Интернет информации о статусе полиса виновника ДТП со статусом «украден» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), т.е. задолго до ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из текста заявления представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ОМВД России по району «Даниловский», Алексеев А.Н. присвоил или похитил бланки договоров ОСАГО и квитанции А-7, в числе которых указан и бланк ЕЕЕ 0906686461 (л.д.57).

Поскольку в настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страховщиком причинителя вреда, при этом страховщик, который, по мнению истца, застраховал ответственность виновника ДТП, не подтвердил факт страхования гражданской ответственности Косимова Ж.Ю., разместил на официальном сайте РСА информацию о статусе полиса как «украден», обратился в правоохранительные органы, оснований для выплаты страхового возмещения от имени АО «Группа Ренессанс Страхование» у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Возможность возложения на третье лицо ответственности за действия Косимова Ж.Ю. и Алексеева А.Н. может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё