Решение по делу № 2-4955/2016 от 29.08.2016

№ 2-4955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Кио г/н № под его управлением и велосипеда «Урал» под управлением Кузнецова А.В., в результате чего транспортное средствоистца получило механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.На момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Кузнецова А.В.застрахован не был. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей, расходы по оценке составили № рублей.Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, что лицо, причинившее вред, обязано его возместить, просил суд взыскать в свою пользу с ответчикаКузнецова А.В. сумму ущерба в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость величины утраты товарной стоимости), расходы по оценке в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере № рублей, расходы по доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание Карпов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Кио г/н № под его управлением и велосипеда «Урал» под управлением Кузнецова А.В., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецов А.В., управляя велосипедом «Урал», не справился с управлением и в результате допустил столкновение с автомобилем Кио г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из пояснений Карпова А.А., он находился в припаркованном автомобиле Кио г/н №, неожиданно для него он услышал удар, который пришелся в левую часть его автомобиля, в результате выяснилось, что в автомобиль въехал велосипедист Кузнецов А.В..

Из пояснений Кузнецова А.В. следует, что двигаясь на велосипеде «Урал», ему на встречу выехал автомобиль Ларгус г/ н № во избежание столкновения с указанным автомобилем он столкнулся с автомобилем Кио г/н №.

Велосипед, согласно Правилам дорожного движения РФ, относится к транспортным средствам, "велосипедист" – это лицо, управляющее велосипедом, следовательно, является участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве лица управляющего им. Лицом, привлекаемым к ответственности за нарушение ПДД, может быть любое лицо, их нарушившее (водитель, пешеход, пассажир, должностное лицо и др.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.В., управлявшего велосипедом «Урал», который в нарушение правил ПДД, управляя велосипедом, не справился с управлением, в результате допустил наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно – транспортного происшествия, подтверждены схемой с места происшествия.

Каких-либо иных доказательств опровержения вины Кузнецова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Кузнецова А.В. истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его транспортного средства с учетом износа составляет № рублей и величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, которая относится к реальному ущербу. Расходы по оценке составили <данные изъяты>рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.В., истцу Карпову А.А., являющегося собственником автомобиля Кио г/н №, причинены убытки в сумме: № рублей стоимость восстановительного ремонта и № рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, а также № рублей убытки, понесенные на составление отчета.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении от выплаты суммы причиненного ущерба, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу был причинен ущерб, который не возмещен лицом, причинившим его, в добровольном порядке, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Кузнецова А.В. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Карпова А.А. сумму № рублей стоимость восстановительного ремонта и сумму № рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, а также № рублей убытки, понесенные на составление отчета.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда при указанных истцом обстоятельствах, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, доказательств того, что ответчик причинил нравственные или физические страдания, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, не предоставлено, суд в иске о взыскании морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца.

Также при рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме № рублей и взыскать денежные средства с Кузнецова А.В. в пользу Карпова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.А. к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Карпова А.А. в счет возмещения ущерба № рублей, понесенные убытки на оценку в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 13.12.2016 г.