Решение по делу № 33-2574/2018 от 31.01.2018

СудьяКовалев А.П. Дело № 33-2574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчуков А.В.,

при секретареЯковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлениюСоболева Дмитрия Александровича к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева Дмитрия Александровича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
12 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Соболева Дмитрия Александровича к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ООО«СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Соболева Дмитрия Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 451 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические расходы в размере 1000 руб.;

в удовлетворении иска Соболева Дмитрия Александровича к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016года в размере 25000 руб., за октябрь 2016года в размере
25000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере
7318 руб. 53 коп., юридических расходов в размере 8870 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43610 руб. 01 коп.и компенсации морального вреда 4000 руб.- отказать;

взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме
400 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соболев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-инвест»(ранее Гера-Строй)с 1 декабря 2014 г. по 26 октября 2016 г.,в должности слесаря-ремонтника. Ежемесячная заработная плата была установлена в размере 25000 руб.

26 октября 2016 г. трудовой договорс работодателемпо инициативе истца был расторгнут. В последний рабочий день 26 октября 2016 г. ответчиком не была произведена выплата задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 50 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43610 руб. 01 коп., вследствие чего были нарушены сроки выплатызаработной платы.

Утверждая, что действиями ответчика нарушены его права, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 50000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43610 руб. 01 коп; компенсацию за задержку заработной платы в размере 7770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9870 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Соболев Д.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцом было указано, что трудовой договор с работодателем расторгнут с 26 октября 2016 г., в связи с этимзаявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку зарплаты за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года.

Разрешая приведенные требования, в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании сООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу истца денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 26 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описок в решении суда первой инстанции, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд первой инстанции в резолютивной части не указал период, за который взыскана такая компенсация.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных противоречий.

Руководствуясь ст. 328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлениюСоболева Дмитрия Александровича к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда направить в Красноармейский районный суд г.Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: