Решение от 19.04.2018 по делу № 2-1552/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО6

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях ИВ к ООО « Жилмассив», Туренко АВ, Туренко НА, Туренко ЖА о взыскании ущерба причиненного в результате незаконного переустройства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО « Жилмассив», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного переустройством квартиры и как следствие залива иного жилого помещения - <адрес> семьи Бондаренко, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>, возложения обязанности по устранению возможных аварийных ситуаций. При этом указал, что ответчики самовольно переустроили и переоборудовали внутриквартирные инженерные сети водоснабжения в <адрес>. В результате чего была залита квартира семьи Бондаренко. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО7, ФИО8 взыскан материальный ущерб вследствие залива их квартиры так как при производстве им ремонтных работы в своей квартире по установке плинтусов, он просверлив их, повредил стояк водоснабжения в квартире ФИО10. В связи с чем просит взыскать выплаченный по решению суда, взысканный с него ущерб в пользу семьи Бондаренко с ответчиков ФИО10 Также виновником ущерба является управляющая компания ООО « Жилмассив». Так как ФИО10 переоборудовали квартиру без согласования с управляющей компанией.

Допрошенный в судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3требования не признал и показал, что решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ его вина в переносе инженерных сетей которые повредил истец не установлена.Трубопровод он не переносил. Такое расположение сетей имело место при строительстве дома.

Ответчик ФИО4, ООО « Жилмассив» не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО8, к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие залива принадлежащей им <адрес>

Решение апелляционной инстанции исполнено ФИО2 и им в порядке исполнительного производства выплачено в пользу ФИО7 и ФИО8 по 123766 руб.в пользу каждого, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № ХК 690-265 и от ДД.ММ.ГГГГ № ХК 690264.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что действия ФИО2, просверлившего стояк водоснабжения ведущий в <адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО3,привели к залива нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Бондаренко.

Также было установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в перегородке между квартирами 31 и 32 не был самовольно перенесен и установлен собственниками квартиры ФИО3,ФИО4, ФИО5, в это неположенное место. Нахождение данного стояка, который проходит через несколько квартир дома является технологическим решением при возведении дома, в связи с чем причиной затопления квартиры Бондаренко послужили действия собственника <адрес> ФИО2, который при производстве работ по установке плинтусов в своей квартире непреднамеренно повредил стояк, относящийся к квартире ФИО3, в связи с чем причинил ущерб Бондаренко. Не установлено причинно- следственной связи для установления виновности ООО « Жилмассив» в имевшем место заливе. Более того судебная коллегия указала, что ФИО2 непреднамеренно повредил стояк водоснабжения, однако имеется причинно-следственная связи в его действиях и причиненном ущербе Бондаренко. ФИО2 не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему убытков в установленном законом порядке с других лиц.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО « Жилмассив» ненадлежащим образом осуществляла функции управления домом и не выявил факт самовольного переноса инженерных сетей ( трубу водоснабжения) соответчиками ФИО10,которую истец повредил, поэтому ответчики должны нести долевую ответственность.

Однако, поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО4 в переносе инженерных сетей водоснабжения(переустройстве) в квартире, в которой они проживают, судом апелляционной инстанции не установлена, а истцом требования к иным ответчикам как указала апелляционная инстанция для защиты своего нарушенного права не заявлены, то требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО « Жилмассив» необоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины и услуг представителя. Кроме того документы, подтверждающие наличие договора с представителем и квитанции оплаты услуг не представлены суду

Относительно требований о возложении на ответчиков обязанностей по принятию мер к устранению и недопущению аварий внутридомовых сетей отопления, то судом не установлено нарушений прав истца к заявленным ответчикам. Требования не могут быть заявлены на будущее время.

Ответчик ООО «Жилмассив» обязан осуществлять функции управления домом в рамках договорных отношений с собственниками МКД 1 квартал(ДОС) Большой Аэродром в <адрес>.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты и требования заявлены к ненадлежащим ответчикам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ответчикам не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.