Решение по делу № 2-1231/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1231/086-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретарях ФИО24., ФИО25.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берловой Ирины Федоровны к Соколовой Любови Романовне, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными постановлений Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером №; о признании отсутствующим право собственности Соколовой Л.Р.; о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером №; о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

    06.09.2018 года Берлова Ирина Федоровна обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ей - Берловой Ирине Федоровне на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы установлены, а смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами: (по левой границе) № и (по правой границе) №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, протяженность левой границы со смежным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м., а далее - вдоль левой границы участка, располагается проезд, который по ее утверждениям был благоустроен бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № ее супругом - ФИО26 Утверждает, что на протяжении 26 лет доступ к принадлежащему ей дому осуществлялся через указанный проезд и, исходя из сложившегося порядка пользования, был установлен забор, ворота для въезда транспорта. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что, кроме участка с кадастровым номером №, смежным участком по левой границе, принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Соколовой Л.Р. и в состав указанного участка вошел проезд, обеспечивающий доступ к принадлежащему ей домовладению. Считает, что при установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику Соколовой Л.Р., не были соблюдены нормы действующего законодательства и нарушены ее – Берловой И.Ф. права по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Просит суд учесть, что постановлением администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о внесении изменений в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы <адрес>, так как смежные с данным участком земельные участки с номерами №, №, имеют адреса: <адрес> и номер кадастрового квартала №. Кроме того, считает, что вклинивание земельного участка с кадастровым номером №, в пределы <адрес> произошло из-за захвата проезда, обеспечивающего доступ в том числе к ее домовладению № и в результате вышеуказанных действий в индивидуальной собственности Соколовой Л.Р. оказался, по ее мнению, земельный участок общего пользования, занятый проездом, который, по ее утверждениям, является единственно возможным местом проезда к земельному участку, принадлежащему ей - Берловой И.Ф. с кадастровым номером №, фактически существует на местности и используется ею и ее правопредшественниками для прохода и проезда к своему участку на протяжении 26 лет. Просит суд также учесть, что в результате перераспределения земельного участка, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за Соколовой Л.Р. появилась угроза нарушения прав ее - Берловой И.Ф. как собственника по пользованию и владению принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, так как в любое время Соколова Л.Р. сможет перекрыть ей доступ к ее участку и жилому дому. Просит суд: признать недействительным постановление Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительным постановление Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области и Соколовой Любовью Романовной; признать отсутствующим право собственности Соколовой Любови Романовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Берлова И.Ф. и ее представитель Киселев В.В. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в них основаниям. При этом, просили суд учесть, что проезд к земельным участкам № и № в <адрес> был организован до 2003 года, что, по их мнению, подтверждается, техническим паспортом домовладения №, согласно которому конфигурация границ земельного участка со стороны спорного проезда и место расположения ворот данного домовладения свидетельствуют о том, что в 2003 году проезд на территорию земельного участка Берловой И.Ф. осуществлялся по спорному проезду. При этом, металлические ворота с кирпичными столбами были построены ФИО10 – бывшим собственником смежного земельного участка № на свободной государственной земле, по их мнению, с целью повышения покупательной привлекательности жилого дома. Считали, что препятствие в пользовании спорным проездом заключается в том, что право собственности на спорный проезд зарегистрирован за Соколовой Л.Р., дает ей возможность в любой момент поставить забор и ей - истцу не будет доступа к ее участку и дому, тогда как этот проезд использовался службами скорой помощи, пожарной, газовой службой, энергосберегающей организацией, контролирующими органами, органами внутренних дел, почтовой службой и т.д., поскольку, по их мнению, часть земельного участка с кадастровым номером № относится к землям общего пользования и сделки в отношении части этого участка являются незаконными и нарушающими права истцы как собственницы земельного участка с кадастровым номером №. Полагали, что спорная территория обозначена на Схеме современного использования территории (приложение к Генплану Бесединского сельсовета) и на Схеме градостроительного зонирования (приложение к ПЗЗ Бесединского сельсовета) как элемент улично-дорожной сети - как проезд общего пользования, при этом любая дорога, служащая для связи домов, расположенных в глубине квартала, с улицей (даже отдельно стоящих), по их мнению, является проездом и территорией общего пользования в силу п. 12. ст. 1 ГрК РФ, абз. 5 главы 10 раздела VII Местных нормативов градостроительного проектирования Бесединского сельсовета, таблицы «Параметры улиц и дорог сельского поселения» пункта 2.4 Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Бесединский сельсовет», таблицы 11.1 СП 42.13330.2016, п. 2.9* ранее действовавших СНиП 2.07.01-89*. Считают, что ответчиками не оспорен довод истца о том, что в нарушение норм ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № сформирован в двух территориальных зонах (зона Ж1 - малоэтажная жилая застройка, ИТ1- улично-дорожная сеть), а при образовании нового земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения допущены два недостатка землепользования, а именно «вклинивание» и «изломанность» границ, а понятие «съезд» не содержится в градостроительном законодательстве.

Ответчик Соколова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Соколовой Л.Р. – Ильина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что действия Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, выраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №», Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату Соколовой Любови Романовне»; Соглашении о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают требования действующего законодательства. При этом, просила суд учесть, что Соколова Л.Р. действовала добросовестно и открыто, в силу закона увеличила площадь принадлежащего ей участка за счет земель, право собственности на которые не было разграничено, а довод истца о том, что перераспределение было осуществлено за счет участка общего пользования, занятого проездом, по ее утверждениям, не соответствует действительности и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Просит суд также учесть, что съезд с автомобильной дороги регионального значения к домовладению № <адрес> никогда не являлся местом общего пользования и данный факт подтверждается реестром муниципальной собственности. Указывает, что такие съезды организованы практически ко всем участкам, расположенным в <адрес> собственниками этих участков, а проездом этот съезд не является, т.к. ведет исключительно к частному домовладению, круг лиц, пользующихся этим съездом, ограничен. Кроме того, указала, что при приобретении с аукциона Соколовой Л.Р. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, большая часть съезда уже была включена в его границы, а, истец, заявляя настоящие требования просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки допущено не было, т.к. данной ошибки не было допущено лицом, выполнившим кадастровые работы, и ошибка, не содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, просила суд учесть, что отсутствуют пересечения с границами других участков, в том числе и принадлежащим Берловой И.Ф., и истцом не представлено в суд доказательств тому, что обжалуемыми ненормативно-правовыми актами и сделками, нарушены ее права, в том числе, по ее мнению, не доказан факт невозможности использования Берловой И.Ф. принадлежащего ей домовладения без подъезда через асфальтированный Соколовой Л.Р. съезд к своему участку. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Берловой Ирины Федоровны к Соколовой Людмиле Романовне и Администрации Бесединского сельского совета Курского района Курской области, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области - Ожерельев В.Г.: исковые требования с учетом уточнения не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом, указал, что спорная территория, как проезд в списке муниципальной собственности не значится. Утверждает, что собственники земельных участков, расположенных в <адрес>, самостоятельно прокладывают съезды с главной асфаотированной дороги к своим земельным участкам, для собственного удобства и никакой разрешительной документации Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области на производство таких съездов не дает, за такими документами никто из собственников не обращался. Просил суд также учесть, что все постановления, принятые администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области предоставляются по запросам гражданам и в прокуратуру Курского района Курской области, в связи с чем, просил применить срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеуказанных постановлений Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, поскольку Берловой И.Ф. срок на их обжалование пропущен.

Представитель третьего лица Администрации Курского района Курской области - Брежнев А.В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу заявленных требований истец указывает на нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, в связи с чем полагал, что данный спор мог быть инициирован только муниципальным образованием либо прокурором.

Третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ФГБЦ «ФКР Росреестра» в лице филиала по Курской области, будучи извещенным надлежащим образом извещенными о его дне, месте и времени, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

материалами дела установлено, что ФИО4 на основании постановления главы МО «Бесединский сельсовет» Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы МО «Бесединский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями указанных выше постановлений.

В настоящее время Берлова Ирина Федоровна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Бесединского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес земельному участку, принадлежащему Берловой И.Ф., с кадастровым номером №, <адрес>.

Из сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № от 18.07.2018 года следует, что он поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера – 23.01.2004 года, категория земель – земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как было установлено в судебном заседании и подтвердила истец Берлова И.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела, границы принадлежащего ей-истцу земельного участка с кадастровым номером № установлены, соответствуют фактическим границам на местности, земельный участок огорожен и его границы не менялись с момента приобретения в собственность последней.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Как следует из представленных суду доказательств ответчик Соколова Любовь Романовна являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для видения личного подсобного хозяйства», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сокловой Л.Р. с землями, собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в новой редакции, согласно которой была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для видения личного подсобного хозяйства», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Сокловой Л.Р. (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) с землями, собственность на которые не разграничена, согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области в лице Главы Ожерельева В.Г. и Соколовой Л.Р. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образован новый земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который переходит Сокловой Л.Р. в собственность за плату в соответствии с п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ, постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области в лице Главы Ожерельева В.Г. и Соколовой Л.Р. был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате перераспределения названных земельных участков площадь земельного участка ответчика Соколовой Л.Р. стала составлять <данные изъяты> кв.м и ему был присвоен кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Соколовой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером 46:11:011301:243, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником указанного земельного участка и в настоящее время является Соколова Л.Р.

При этом, в результате вышеуказанного перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Соколовой Л.Р. с землями, собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка ответчика Соколовой Л.Р. увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом, согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Указанных обстоятельств в данном случае установлено не было, оспариваемые постановления и соглашение приняты и заключено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Довод стороны истца о нарушении ответчиками ее прав при заключении упомянутого соглашения от 28.12.2016 года о перераспределении указанных земельных участков требований статей 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка, подлежащего перераспределению, между земельными участками истца и ответчика Соколовой Л.Р. имелся узкий участок земли, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена и данный участок земли никогда ни Берловой И.Ф., ни ФИО4 на праве собственности или ином вещном праве, не принадлежал.

Несостоятельно утверждение истца и о том, что в результате заключения оспариваемого ею соглашения от 28.12.2016 года о перераспределении принадлежавших ответчикам земельных участков она лишена права пользования землями общего пользования. Земли, расположенные между земельными участками истца Берловой И.Ф. с кадастровым номером № и ответчика Соколовой Л.Р., используемые, по утверждению истца, ранее для прохода, проезда и доступа, фактически не являлись землями общего пользования, что бесспорно подтверждено материалами настоящего гражданского дела, и подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО15 и не опровергнуто показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных сторонами по делу доказательствах.

В силу с п. 10 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств тому, что земля, которая была перераспределена относилась к землям общего пользования, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает доводы истца Берловой И.Ф. о нарушении оспариваемыми постановлениями и соглашением, договором купли-продажи ее права на пользование землями общего пользования.

Отвергает суд как не основанный на законе и материалах дела, и довод стороны истца о том, что в результате перераспределения по оспариваемому соглашению названных земельных участков она лишена возможности прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Из выводов представленного суду заключения специалиста – кадастрового инженера ИП ФИО16 следует, что постановления Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ можно считать неправомочными, в связи с ошибкой, допущенной при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую подтвердили эти постановления, поэтому, в соответствии с п. 87 ст. 26 ФЗ-218 ФЗ, сложившуюся ситуацию можно классифицировать как реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при его образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, с последующей регистрацией права собственности за Сокловой Л.Р..

Согласно заключению ООО Курская служба недвижимости» ФИО17 сформировать доступ к землям общего пользования не представляется возможным, т.к. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №

При этом, оценивая данные исследования, суд их во внимание не принимает, поскольку установленные ИП ФИО16 в п.7.7 заключения данные о том, что в состав частного домовладения включены земли общего пользования (проезд), посредством которого единственно возможным способом осуществлялся доступ к домовладениям № и № <адрес>, ничем не мотивированы, и какие доказательства были исследованы данным специалистом при их установлении, не указано, а установленные кадастровым инженером ООО Курская служба недвижимости» ФИО17 обстоятельства о том, что сформировать доступ к землям общего пользования не представляется возможным, основаны на сведениях, содержащихся на публичной кадастровой карте, и фактическом местоположении земельного участка, принадлежащего Берловой И.Ф.. Однако, этот вывод опровергается сведениями, содержащимися в самой публичной кадастровой карте, приложенной к указанному заключению.

При этом, из представленного представителем ответчика Соколовой Л.Р. заключения ИП ФИО18 следует, что съезд (подход) собственника земельного участка с кадастровым номером № к своему земельному участку может быть обеспечен иными, кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, способами.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду заключениях специалистов, которые даны ими в условия, когда они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца заявлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО19, ФИО20, ФИО21 не опровергли тот факт, что съезд (подход, подъезд) к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе службам скорой помощи, пожарной, газовой службы, энергосберегающей организации, сотрудникам контролирующих органов и органов внутренних дел, почтовой службой и т.д. может быть обеспечен и иными способами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности организации прохода и поезда к принадлежащему ей-Берловой И.Ф. земельному участку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт нарушения либо угрозы нарушения оспариваемыми истцом постановлениями и соглашением ответчиков от 28.12.2016 года прав истца и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о красной линии. Более того, как это установлено материалами дела, перераспределение указанных земельных участков в соответствии с соглашением ответчиков от 28.12.2016 года никоим образом не отразилось ни на площади, ни на конфигурации границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Увеличение площади земельных участков ответчика Соколовой Л.Р. в результате перераспределения по соглашению от 28.12.2016 года никоим образом не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не влияет на ее права и законные интересы, подлежащие в силу закона судебной защите.

С заявлением о перераспределении земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 39.27 - 39.29 Земельного кодекса РФ, она Берлова И.Ф. не обращалась, что подтвердили она и ее представитель в суде.

Доводы истца о том, что ответчиками в нарушение положений п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельного участка не было получено согласие смежного землепользователя - ее, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка суд считает несостоятельными.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств, истец не относится к числу правообладателей, указанных в ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в отношении исходных земельных участков, которые были перераспределены, в связи с чем ее согласие на перераспределение земельных участков не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у уполномоченного на момент вынесения и заключения оспариваемых постановлений, соглашения, договора купли-продажи лица – ответчика Администрации Бесединского сельского Совета Курского района Курской области для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, соглашением и договором купли-продажи суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в лице главы Ожерельева В.Г. просил применить срок исковой давности по требованиям истца о признании не соответствующими закону, нарушающими ее охраняемые законом интересы постановления администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об утверждении расположения земельного участка кадастровым номером № администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации Бесединского сельсовета Курского Курской области о внесении изменений в указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как показала в судебном заседании истец о вынесении оспариваемых постановлений Бесединского сельсовета Курского Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно только в июле 2018 года.

С настоящим иском административный истец обратилась 06.09.2018 года.

Вместе с тем, оспариваемые постановления Главы Администрации являются общедоступной информацией, доводятся до сведения граждан по их заявлению, в связи с чем считает, что Берловой И.Ф., в условиях проявления с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно об их вынесении не позднее декабря 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано право собственности Соколовой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Д, однако, Берлова И.Ф. обратилась в суд с настоящим иском спустя почти два года после их издания – только в сентябре 2018 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о признании вышеуказанных постановлений истец Берлова И.Ф. не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования решений административного ответчика, административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не приведено и в ходе настоящего судебного заседания не установлено.

При этом, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, суд не находит, как не находит и материально-правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК.

Между тем, ч. 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными постановлений администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об утверждении расположения земельного участка кадастровым номером № администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации Бесединского сельсовета Курского Курской области о внесении изменений в указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что доказательств тому, что оспариваемым соглашением о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области и Соколовой Любовью Романовной, нарушены права истца суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части, а также в части признания отсутствующим право собственности Соколовой Любови Романовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку правовых оснований для этого не усматривает.

Кроме того, истец Берлова И.Ф. просит суд устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 той же статьи).

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.07.2017 г. под реестровой ошибкой понималась кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено и подтверждено стороной истца фактические границы принадлежащего ей - Берловой И.Ф. земельного участка с кадастровым номером № установлены и соответствуют действительности и сведениям о координатах, содержащимся в ГКН.

Совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств тому, что в данном случае при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка не представлено, как и не представлено доказательств, что нарушаются этими границами ее - Берловой И.Ф. права.

Несмотря на то, что заявленный иск мотивирован наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке проекта межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №, исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон, однозначно следует, что фактически истцом инициирован спор о праве на конкретный земельный участок.

Таким образом, по делу возник не спор об исправлении реестровой ошибки, а спор о праве на земельный участок, который выше судом уже разрешен.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактического и юридического наложения границ земельных участков, принадлежащих указанным выше собственникам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░