Решение по делу № 2-473/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-473/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000885-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «СтройХлынов» - адвоката ФИО3 по ордеру *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к МКУ «ДЭС» <адрес>, ООО «СтройХлынов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Определениями судьи от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «<адрес>» <адрес>; в качестве соответчика привлечено ООО «СтройХлынов».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. <дата> в 18 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, в ходе которого был совершен наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 500 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель истца ФИО6 доводы иска и окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройХлынов» адвокат ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку вины ООО «СтройХлынов» не имеется, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, который нарушил п.10.1 ПДД. Участок, на котором произошло ДТП, действительно находится на обслуживании ООО «СтройХлынов», однако, водителю нужно было выбирать скоростной режим. В случае удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить их пропорционально вине.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указано, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск администрации следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройХлынов», просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***

Определением от <дата> командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигался по колее, намереваясь выехать из колеи, его автомобиль развернуло, в результате чего он совершил наезд на опору ЛЭП, которая находилась слева по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

<дата> командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен протокол инструментального обследования, из которого следует, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на автодороге по <адрес> (напротив <адрес>) выявлено наличие плотно укатанного снега (снежного наката) толщиной до 8 см на покрытии проезжей части дороги.

Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, по заключениям которого *** от <дата>, *** Доп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен в <адрес> по состоянию на дату ДТП составляет 248 900 руб. и 31 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил в общей сумме 13000 руб.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> ***-ст), устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями раздела 8 вышеуказанного ФИО7 50597-2017, - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п.8.1).

Согласно ст.28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ч.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из договора от <дата> *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, заключенного между администрацией МО «<адрес>» <адрес> (администрация) и МБУ «ДЭС» <адрес> (учреждение) (в настоящее время МКУ «ДЭС») администрация передает учреждению в оперативное управление муниципальное имущество с целью осуществления задач, функций, возложенных на учреждение. Состав имущества указан в Реестре имущества, в том числе указана автомобильная дорога по <адрес>.

<дата> между МКУ «ДЭС», действующего от имени МО «<адрес>» <адрес> (заказчик), и ООО «СтройХлынов» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес>. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес>, в том числе производить уборку и вывоз снега и льда, посыпку противогололедными материалами и др.

Срок выполнения работ по контракту с <дата> по <дата>. Контракт расторгнут по соглашению сторон <дата>.

В соответствии с п.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента заключения муниципального контракта и фактической передачи имущества, на ООО «СтройХлынов» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе автомобильной дороги по <адрес> на момент произошедшего ДТП – <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО «СтройХлынов» по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Из заключения эксперта *** ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 385 000 руб.

Учитывая, что ответчик ООО «СтройХлынов», на содержании которого <дата> находились автомобильные дороги МО «<адрес>», не предпринял должных мер для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, в результате чего автомобильная дорога по <адрес> не соответствовала требованиям ФИО7 50597-2017, что привело к ДТП с участием автомашины истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СтройХлынов» ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «СтройХлынов» и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО «СтройХлынов» о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств ООО «СтройХлынов», в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем, при достаточной степени внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить недостатки дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, однако указанные требования ПДД ФИО1 в достаточной мере выполнены не были. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства ФИО1 и определяет степень его вины и вины ООО «СтройХлынов» в равном размере.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени вины водителя транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу истца материальный ущерб в размере 192 500 руб. (385000 руб. по судебной экспертизе / 2).

Разрешая требование истца о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные убытки являлись для истца необходимыми при обращении в суд, их размер подтвержден чеками от <дата>, от <дата>.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, чека от <дата> следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 (консультация, составление искового заявления в суд, направление в надлежащий суд, участникам процесса, представление интересов истца в суде (с оплатой услуг почты)) в размере 25 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителем истца, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройХлынов» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности ***, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С ответчика ООО «СтройХлынов» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб., уплаченной при обращении в суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МКУ «ДЭС» <адрес> суд считает необходимым отказать.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 16704 руб.

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СтройХлынов» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройХлынов» (ИНН ***) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 192500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «СтройХлынов» (ИНН ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16704 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭС» г. Кирова –Чепецка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года