Решение от 10.07.2018 по делу № 2-3406/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-3406/2018 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.И. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Андрееву А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 56439 рублей 29 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.07.2017 между Калининым А.И. и ИП Андреевым А.Ю. был заключен Договор № 24770 купли-продажи мебели. Предметом данного Договора являлась мебель для кухни и комплектующие к ней. Цена Договора в соответствии со счетом-заказом № 24770 от 10.07.2017 составила 183137 рублей 80 копеек, которая включила в себя и доставку, подъем, сборку. Непосредственно мебель для кухни и комплектующие к ней стоили 156775 рублей 80 копеек. Срок изготовления мебели на фабрике согласно п.5.1 был оговорен в счете-заказе № 24770 от 10.07.2017. Однако, счет-заказ содержит не срок изготовления мебели, а срок исполнения заказа – 21 рабочий день, то есть 09.08.2017 истец предполагал получить уведомление о готовности мебели. П.5.2 Договора предусмотрено уведомление о готовности поступления товара на склад продавца в течение 10 рабочих дней. Срок доставки, в силу п.5.3 Договора – 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступления, при условии полной оплаты товара. При таких обстоятельствах, данный договор не содержит никаких сроков поставки товара от фабрики-изготовителя на склад продавца. Истец полагает, что к 09.08.2017 он должен был быть уведомлен о готовности мебели, необходимости совершения его оплаты в полном размере. С 09.08.2017 подлежит исчислению 10-дневный срок для доставки и передачи товара. Таким образом, истец предполагал, что к 22.08.2017 кухня будет доставлена и собрана. О готовности мебели истец был уведомлен только 05.09.2017, 06.09.2017 истец оплатил товар полностью, в соответствии с условиями договора, 08.09.2017 мебель была доставлена. Сборка происходила 12.09.2017. В ходе сборки было выявлено, что в комплекте поставки отсутствуют фасады 920 х 350 бежевые – 2 штуки и вместо фасада со стеклом 920 х 450 доставлен фасад со стеклом 920 х 400. Акт приема-передачи товара, таким образом, сторонами подписан не был. Недостающие фасады и фасад-под замену были поставлены только 24.10.2017, а смонтированы 02.11.2017. Указанное позволяет полагать, что имела место просрочка поставки товара за период с 22.08.2017 по 02.11.2017 включительно, то есть 72 дня. П.5.3 Договора предоставляет продавцу, в случае обстоятельств, возникших по независящим от него причинам – задержек производителя или транспортной компании, продлить срок передачи товара на 30 дней, о чем письменно уведомить потребителя в течение 7 календарных дней с момента наступления события. Никаких письменных уведомлений в указанной части истец не получал. П.5.4 Договора предоставляет продавцу право поставить товар отдельными частями комплекта. Однако, истец полагает, что таковая может иметь место только в пределах срока исполнения договора. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 156775 рублей 80 копеек х 0,5% х 72 дня = 56439 рублей 29 копеек. Величину компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичным урегулированием спора с ответчиком, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48339 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 48100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 80-82, 95-96).

Истец Калинин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116, 117), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

Ответчик ИП Андреев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сумцова Е.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 3427197 от 27.07.2017 года, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.106-107), в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 г. между ИП Андреевым А.Ю., именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Калининым А.И., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, был заключен договор № 24770 купли-продажи мебели (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели) по образцам, представленным в магазине продавца (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 договора установлено, что индивидуальные особенности товара определены Приложением №1 «Счет-Заказ», Приложением №2 «Общие сведения о товаре», при необходимости - Приложением №3 «План-схема», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется в соответствии со «Счетом-Заказом».

В соответствии со Счет-Заказом № 24770 от 10.07.2017 г., общая стоимость заказа составила 183137 рублей 80 копеек (л.д. 21-22).

Стоимость непосредственно мебели для кухни и комплектующих к ней составила 156775 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей цены товара.

Окончательный расчет за товар покупатель производит в течение 10 дней с момента уведомления продавцом о готовности передать товар, но до поставки (доставки) товара (пункт 3.3 договора).

При подписании договора истцом внесена предоплата в размере 60000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения заказа на фабрике-изготовителе указывается в «Счет-Заказе».

В соответствии со Счет-Заказом № 24770 от 10.07.2017 г., срок изготовления заказа – 21 рабочий день.

Согласно пункту 5.2 договора срок уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке – в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца.

Срок доставки товара покупателю – в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при условии полной оплаты товара (пункт 5.3 договора).

Таким образом, мебель подлежала изготовлению в срок не позднее 08.08.2017 года, а доставка потребителю – не позднее 22.08.2017 года.

Как указывает истец, он был уведомлен о готовности мебели только 05.09.2017 г.

06.09.2017 г. истец произвел доплату по договору в размере 123137 рублей 80 копеек (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи товара от 12.09.2017 г., комплект мебели доставлен не в полном объеме, отсутствовали фасады 920 х 350 бежевый – 2 шт., вместо фасада со стеклом 920 – 450 доставлен фасад со стеклом 920 х 400, требуется замена (л.д. 25).

Недостающие фасады и фасад под замену были доставлены 24.10.2017г. (л.д. 26), а смонтированы, как указывает истец, 02.11.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комплект кухонной мебели в полном объеме не был поставлен в сроки, предусмотренные договором от 10.07.2017 г., обязательства со стороны ответчика были нарушены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Производя расчет неустойки, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров розничной купли-продажи и бытового подряда.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки только за нарушение сроков доставки товара за период с 23.08.2017г. по 24.10.2017 г., при этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки и установки изделия истцом не заявлено.

Неустойка за нарушение сроков доставки товара за период с 23.08.2017г. по 24.10.2017 г. составляет 42610 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 23.08.2017 г. по 05.09.2017 г.:

60000 х 0,5% х 14 = 4200 рублей;

за период с 06.09.2017 г. по 24.10.2017 г.:

156775,80 х 0,5% х 49 = 38410,07 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком выплачено истцу 10000 рублей 00 копеек, из которых в счет неустойки – 8100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1900 рублей (л.д. 98).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 34510 рублей 07 копеек (42610,07 – 8100).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других лиц.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, частичную выплату компенсации морального вреда в размере 1900 рублей, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек (/10000 + 2000/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании неустойки в размере 400 рублей 00 копейки + 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2018 ░░░░.