Решение по делу № 2-3372/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео конференц-связи гражданское дело по иску Нечпая С. В. к Родиной В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нечпай С.В. обратился в суд с иском к Родиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248612 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5686 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», рег. знак № за управлением которого находился собственник транспортного средства Родина В.А. (Коробенкова) и транспортного средства «Toyota Isis» рег. знак № под управлением собственника Нечпая С.В. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение водителем Родиной В.А. п. 10.1 ПДД РФ, а именно ответчиком был нарушен скоростной режим. Автогражданская ответственность водителя Родиной В.А. не застрахована.

Ущерб от ДТП составил согласно отчету № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофит» 248612 руб. Ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Нечпай С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Дрей А.В. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дрей А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Родиной В.А. Шаталова Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства виновного поведения Родиной В.А. в данном ДТП. Определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Пушкарским И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение родиной В.А. ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Просит суд в удовлетворении требований отказать. В суд от Родиной В.А. поступило заявление о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., расходов на услуги представителя в размере 70000 руб., итого 100000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях Родиной А.В. отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минут на <адрес> в районе здания №Е/2 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», рег. знак № за управлением которого находился собственник транспортного средства Родина В.А. (Коробенкова) и транспортного средства «Toyota Isis» рег. знак № под управлением собственника Нечпая С.В. Водитель автомобиля «Toyota Isis» совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением водителя Родиной В.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД капитаном полиции Кисилевым Н.И. водитель Родина В.А. должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения водитель Родина В.А. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Пушкарским И.И. вынесено решение по жалобе Родиной В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, где из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение Родиной В.А. ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Toyota Isis» рег. знак № не застрахована.

Судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель «Toyota Camry» Родина В.А. должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Isis» Нечпай С.В. должен был руководствоваться п.9.10 и абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Механизм ДТП: автомобиль «Toyota Camry» под управлением родиной В.А. двигался на спуске дороги с Иркутного моста в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части. В условиях обледенелого дорожного покрытия по левой полосе проезжей части. В условиях обледенелого дорожного покрытия произошло нарушение поперечной устойчивости транспортного средства в виде бокового заноса с разворотом против хода часовой стрелки. Водитель Нечпай С.В., управляя автомобилем «Toyota Isis», следуя позади по ой же полосе, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry». Имел место попутный блокирующий удар передней правой частью автомобиля «Toyota Isis» с передней левой боковой частью автомобиля «Toyota Camry». В результате эксцентричности столкновения и низких сцепных качеств покрытия автомобиль «Тойота Камри» развернуло по ходу часовой стрелки и произошел второй блокирующий удар левой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Камри» с задней правой боковой частью автомобиля«Toyota Isis». После второго контакта транспортные средства перемещались каждый по своей траектории до полной остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Camry» не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ (потеря водителем контроля над движением управляемого транспортного средства), явились необходимым условием возникновения происшествия и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля «Toyota Isis» не соответствовали требованиям п. 9.10 и требованиям п. 10.1 ПДД РФ (не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принятие или несвоевременное принятие водителем мер к снижению скорости для предотвращения происшествия), явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение указанных требований.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 5686 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., несение данных расходов ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечпая С. В. к Родиной В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нечпая С. В. в пользу Родиной В. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., итого: 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.