Решение по делу № 33-6655/2021 от 24.09.2021

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Елены Владимировны, Кириченко Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко Елены Владимировны, Кириченко Евгения Евгеньевича к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Кириченко Евгения Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 166 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» в сумме 95 833 руб.33 коп., а всего - 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Кириченко Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 33333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» в сумме 19166 рублей 66 копеек, а всего - 57499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кириченко Елене Владимировне, Кириченко Евгению Евгеньевичу к ООО «Новые Бизнес-Технологии» - отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кириченко Е.В., Кириченко Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: гор. <данные изъяты>, стоимостью 2415000 руб., сроком передачи не позднее 90 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2018 года (п.1.4, 4.1.3. Договора). По акту приема-передачи, квартира передана 19 августа 2019 года, просрочка исполнения обязательств составила 233 дня, размер неустойки составил 271 969 руб. 25 коп. В связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 271 969 руб. 25 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Кириченко Е.В., Кириченко Е.Е., представитель ответчика не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неисполнения обязательств. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцы проживают в г. Нефтеюганске, являются пенсионерами, в связи с проблемами со здоровьем, приобрели указанную в иске квартиру в г. Сургуте, имея желание проживать в г. Сургуте, посещать поликлиники, находящиеся на территории г. Сургута, другого жилья в г. Сургуте не имеют, дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче им объекта недвижимого имущества истцы не заключали, подобные уведомления от ответчика им не поступали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. За истцами числится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица, а именно: управление пенсионного фонда по г. Сургуту, кредитная организация (банк), являющееся залогодержателем, орган опеки и попечительства, другие собственники. Истцами не доказан факт оказания им юридических услуг, поскольку не приложены акты выполненных работ. Размер взысканной неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 года между истцами Кириченко Е.В., Кириченко Е.Е. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№<данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с передачей дольщику в собственность в долях Кириченко Е.В.-<данные изъяты> доля в собственности, Кириченко Е.Е.-<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой комнаты 1 -<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 2- <данные изъяты> кв.м., кухни- 5 кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты>2 кв.м. лоджия <данные изъяты> кв.м.), стоимостью 2 415 000 руб., сроком передачи не позднее 90 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2018 года (п.1.4, 4.1.3. Договора).

Согласно акту приема-передачи квартира по вышеуказанному адресу передана истцам Кириченко 19 августа 2019 года.

Исполнение обязательств Кириченко Е.В., Кириченко Е.Е. перед ООО «Новые Бизнес-Технологии» по договору участия в долевом строительстве квартиры №4-<данные изъяты>/256 от 18.01.2017 в размере 2 471 425 руб. подтверждается справкой ООО «Новые Бизнес-Технологии» от 11.09.2019 за №<данные изъяты>, согласно которой оплата подтверждается в полном объеме, финансовые требования отсутствуют, а также чеком-ордером от 01.02.2017.

Следовательно, истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцам 19 августа 2019 года.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 30.12.2018 года по 19.08.2019 года. Размер неустойки за данный период составляет 271 969 руб. 25 коп.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание как длительность неисполнения обязательства ответчиком, так и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Выводы суда об уменьшении суммы неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности истцов подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и обсуждению не подлежат (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, пенсионного органа, банка (залогодержателя), органа опеки и попечительства не могут быть признаны состоятельными, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.