Решение по делу № 33-2865/2024 от 10.01.2024

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-2865/202450RS0048-01-2023-005075-102-5838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                           г. Красногорск

                                          Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толстякову А. А.ичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Толстякова А. А.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к Толстякову А.А. с иском о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным соглашением <данные изъяты> от 29.07.2020, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Толстяковым А.А., заемщику выдан кредит на сумму 1 650 000 руб. сроком по 29.07.2025 под 7,5% годовых. В соответствии с договором погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 26.09.2022 по 20.06.2023 составил 1 131 871 руб. 34 коп.:

- просроченный основной долг – 1 050 859 руб. 87 коп.;

- неустойка по основному долгу – 20 633 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 56 293 руб. 73 коп.;

- неустойка по процентам – 4 084 руб. 49 коп.

    В связи с вышеизложенным, АО «Россельхозбанк» просит суд расторгнуть соглашение <данные изъяты> от 29.07.2020, взыскать с Толстякова А.А. задолженность в размере 1 131 871 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 859 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил возражение по доводам возражений ответчика на исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толстякову А. А.ичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов удовлетворены.

Расторгнуто соглашение <данные изъяты> от 29.07.2020, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Толстяковым А. А.ичем, с 20.06.2023.

Взыскана с Толстякова А. А.ича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 29.07.2020 за период с 26.09.2022 по 20.06.2023 в размере 1 131 871 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 859 руб. 36 коп. Всего постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 1 151 730 руб. 70 коп.

Ответчик Толстяков А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным соглашением <данные изъяты> от 29.07.2020, заключенным между АО «Россельхозбанк» и         Толстяковым А.А., заемщику выдан кредит на сумму 1 650 000 руб. сроком по 29.07.2025 под 7,5% годовых.

В соответствии с договором погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 26.09.2022 по 20.06.2023 составил 1 131 871 руб. 34 коп.:

- просроченный основной долг – 1 050 859 руб. 87 коп.;

- неустойка по основному долгу – 20 633 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 56 293 руб. 73 коп.;

- неустойка по процентам – 4 084 руб. 49 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

Ответчик Толстяков А.А. доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не предоставил. Последний платеж, в счет погашения задолженности, был произведен ответчиком 25 августа 2022 года.

05.05.2023 и 15.05.2023 истцом направлялось ответчику досудебное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, которые последний получил, однако мер для погашения задолженности не предпринял.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> от 29.07.2020 ответчик Толстяков А.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, и пришел к выводу о взыскании с Толстякова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> от 29.07.2020 за период с 26.09.2022 по 20.06.2023 в размере 1 131 871 руб. 34 коп.

В связи с доводами ответчика о тяжелом материальном положении суд разъяснил ответчику обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и расторг соглашение <данные изъяты> от 29.07.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Толстяковым А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон – заемщиком Толстяковым А.А., поскольку счел установленным, что истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут с 19.06.2023, суд нашел несостоятельным, поскольку согласие на расторжение кредитного договора в ответ на уведомление банка, без досрочного погашения образовавшейся задолженности, не влечет за собой правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Толстякова А.А., которые повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстякова А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи