Решение от 01.11.2023 по делу № 33-13351/2023 от 23.10.2023

Судья Петухова М.В. 24RS0018-01-2023-000142-74 Дело № 33-13351/2023 2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.А.Ю. к А.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе ответчика А.Л.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.Ю. к А.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать А.Л.Н. (паспорт № №) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, с местоположением: <адрес>.

В случае неисполнения решения после истечения месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с А.Л.Н. (паспорт № №) в пользу Б.А.Ю. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

Разъяснить сторонам, что если ответчик А.Л.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Б.А.Ю. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с А.Л.Н. (паспорт № №) в пользу Б.А.Ю. (паспорт № №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 834,64 рублей, кадастровых работ в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 26134 (двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился с иском к А.Л.Н., мотивируя требования тем, что <дата> приобрел 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В отношении данного земельного участка заключен договор от <дата> № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора. По договору уступки права по договору аренды земельного участка от <дата> истец приобрел права арендатора вышеназванного земельного участка.

Ответчик является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое расположено на земельном участке, смежном с участком истца. Ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка, арендатором которого является истец, а именно: размещены металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, что подтверждается письмом Зеленогорского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать А.Л.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два навеса, металлический гараж, металлический склад, дрова, замощение, расположенные между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; присудить в пользу Б.А.Ю. денежную сумму, подлежащую взысканию с А.Л.Н. на случай неисполнения решения суда; взыскать с А.Л.Н. в пользу Б.А.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по договору на выполнение кадастровых работ по земельному участку в размере 15000 рублей.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.А.Г., Ф.В.А., ООО «Кайрос», П.Д.А., П.С.С., АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска», КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик А.Л.Н. принесла на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сооружения возведены ответчиком А.Л.Н. с согласия других арендаторов соседнего земельного участка до того, как истец Б.А.Ю. вошел в состав арендаторов. По устной договоренности другие арендаторы не возмещали ответчику средства на возведение сооружений; согласие было ими дано под условием очистки земельного участка и вывоза мусора силами ответчика. Сооружения возведены ответчиком на той части участка, которая была захламлена, представляла собой свалку строительного и бытового мусора, была непригодна к использованию. Ответчик А.Л.Н. за свой счет убрала территорию, вывезла мусор.

Также ответчик просит учесть, что истец не может реально использовать свою (занятую ответчиком) часть земельного участка, так как она примыкает вплотную к зданию кафе, принадлежащему ответчику, и использование истцом этой части земельного участка будет противоречить противопожарным нормам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке находится здание, признанное бесхозяйным, права на которое заявило ООО «Предприятие бытового обслуживания», и в случае перехода к нему прав на данный земельный участок тот будет изменен в границах, спорная территория будет арендована ООО «ПБУ», и интерес истца к данной части спорного земельного участка в ближайшее время станет ничтожным.

Представителем третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорск С.Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 43 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между АО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (продавец) и ФИО1, З.А.Г., Ф.В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи здания, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность здание цеха химчистки, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1000,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе ФИО1 – 1/10 долю, З.А.Г. – 4/10 доли, Ф.В.А. – 5/10 доли.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>, заключенного между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и Ф.В.А., З.А.Г., ФИО1 (арендаторы), арендаторы приняли в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 2658 кв.м, с местоположением<адрес>, вид разрешенного использования – для здания химчистки, для иного использования, в состоянии, пригодном для целевого использования, на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО1 (продавец) и Б.А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передала в собственность Б.А.Ю. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №. <дата> зарегистрировано право собственности Б.А.Ю. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данное здание.

<дата> между ФИО1 и Б.А.Ю. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор ФИО1 передала новому арендатору Б.А.Ю. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от <дата> №. <дата> произведена государственная регистрация уступки прав по договору аренды. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. 24:59:0306001:84 имеется регистрация обременения в виде аренды в отношении арендаторов Ф.В.А., З.А.Г., Б.А.Ю.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Кайрос» (38/631 доли в праве собственности), А.Л.Н. (144/7572 доли в праве собственности), П.Д.А. (6822/7572 доли в праве собственности), П.С.С. (150/7572 доли в праве собственности).

В этой же выписке из ЕГРН отражено, что в границах земельного участка находится объект недвижимости – здание с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № в пределах нежилого здания с вышеуказанным кадастровым номером № находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., к.н. №. Собственником данного помещения с <дата> является ответчик А.Л.Н.

Ответчик А.Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

<дата> арендаторы земельного участка с кадастровым номером № З.А.Г., Ф.В.А., Б.А.Ю. обратились в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о самовольном занятии части арендуемого ими участка временными постройками, принадлежащими А.Л.Н.

<дата> начальником земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 произведены визуальный осмотр и фотосъемка земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что на части земельного участка размещены временная постройка, дощатый навес, замощение. Ориентировочная площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 60 кв.м.

<дата> Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск направил в Зеленогорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю акт осмотра земельного участка для принятии мер в рамках государственного земельного надзора.

Как следует из акта выездного обследования, протокола осмотра, протокола инструментального обследования от <дата>, схемы земельного участка, предостережения ведущим специалистом-экспертом Зеленогорского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителем главного государственного инспектора ЗАТО г. Зеленогорск по использованию и охране земель ФИО3 на основании задания от <дата> № в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что южную часть земельного участка с кадастровым номером № занимают металлические контейнеры, дощатый навес, замощение, дрова, которые выходят за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером №, то есть допущено самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м согласно обмера.

ЕГРН не содержит сведений о предоставлении А.Л.Н. на каком-либо праве части земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 кв.м. Использование А.Л.Н. земельного участка в отсутствие законных оснований влечет за собой угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно имущественным правам и законным интересам муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск. А.Л.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для уточнения координат части земельного участка, самовольной занятой ответчиком, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым подготовлен план расположения земельных участков от <дата>. Согласно данному плану площадь земельного участка по ГКН с кадастровым номером № составляет 2658 кв.м, определены координаты характерных точек границ. Вспомогательные хозяйственные постройки здания с местоположением: <адрес> фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между его характерными точками № и № с координатами, указанными в данном плане.

То обстоятельство, что из всех сособственников смежного земельного участка с к.н. № именно А.Л.Н. осуществила самовольное занятие части земельного участка, арендатором которого является истец, ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства. Напротив, ею представлен договор от <дата>, на основании которого ООО «Гефест» осуществляло вывоз мусора с прилегающей территории. Вышеуказанные навес, замощение, как следует из объяснений обеих сторон, фактически являются некапитальной пристройкой к принадлежащему А.Л.Н. помещению кафе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком А.Л.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, одним из арендаторов которого является истец Б.А.Ю.

Суд первой инстанции установил, что ответчик А.Л.Н., нарушив положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, без согласования с собственником и арендаторами земельного участка с к.н. №, без судебного решения возвела на земельном участке с к.н. № два навеса, металлический гараж, металлический склад, замощение, разместила дрова, тем самым нарушив право истца Б.А.Ю., являющегося арендатором спорного земельного участка, лишенного возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельном участком. Доказательств выдачи разрешения на размещение вышеназванных построек ответчик не предоставила, как и не предоставила доказательств наличия вещных или договорных прав на занятую часть земельного участка.

Признав доказанным установленное нарушение земельного законодательства, а также то, что собственником спорных некапитальных построек является ответчик А.Л.Н., самовольно занявшая часть спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № путем демонтажа двух навесов, металлического гаража, металлического склада, замощения, дров, расположенных между точками границ земельного участка, имеющими координаты Х=№, Y=№, Х=№, Y=№, за счет собственных средств ответчика. Срок исполнения данной обязанности в соответствие со ст. 206 ГПК РФ установлен равным 1 месяцу.

В соответствие с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции разрешил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Размер такой неустойки суд определил с учетом необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, с учетом характера подлежащего исполнению решения суда, фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и взыскал с ответчика 1 000 рублей в день, начиная со следующего дня, после истечения установленного месячного срока исполнения решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате кадастровых работ, необходимых для обращения в суд и для конкретизации исковых требований (с привязкой к координатам) в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы по рассылке искового заявления и уточненного искового заявления 834,64 руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителей Ш.И.А., А.Е.А., в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда с учетом следующего.

Ответчик в своих возражениях на иск и апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о занятии именно ей части земельного участка с к.н. 24:59:0306001:84 путем возведения некапитальных пристроек, замощения, размещения поленницы. Вместе с тем, наличие прав на использование чужого земельного участка по каким бы то ни было основаниям ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказала.

В качестве соответствующих оснований ответчик ссылается только на наличие устного согласия других арендаторов вышеназванного земельного участка.

Однако, во-первых, доказательств такого согласия ответчик суду не предоставила (кроме собственных объяснений), при том, что арендаторы земельного участка 24:59:0306001:84 не подтвердили его наличие в суде первой инстанции.

Во-вторых, такая устная договоренность, даже если бы она имела место, не предоставляла ответчику права занимать часть чужого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Основания использования земель, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в форме размещения на них некапитальных временных сооружений, регламентированы нормами главы V ЗК РФ. Правом распоряжения земельным участком в данном случае наделен только собственник земельного участка – муниципальное образование, от имени которого действуют уполномоченные органы местного самоуправления.

Предоставление органом местного самоуправления вещных или договорных прав либо наличие согласия собственника земельного участка в иной форме на размещение на нем объектов ответчик не доказала.

Истец, равно как и другие арендаторы земельного участка, является его пользователем на условиях договора аренды. Пунктом 4.3.4 соответствующего договора предусмотрено право арендаторов передать земельный участок в субаренду. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В том числе к ним применяются правила ст.ст. 609 ГК РФ, 26 ЗК РФ: такие договоры должны быть заключены в письменной форме, а при заключении на срок 1 год и более – подлежат государственной регистрации. Ответчик доказательств заключения договора субаренды фактически занятой части земельного участка суду не предоставила.

Отсутствие же возражений и требований со стороны предыдущего арендатора, а равно со стороны остальных арендаторов, не имеет в данном случае правового значения с учетом разъяснений п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010: отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что она за свой счет вывозила мусор со смежного земельного участка, не имеют никакого правового значения для разрешения заявленного негаторного иска, но могут служить основанием для заявления в иных исковых производствах требований, вытекающих из неосновательного обогащения или действия в чужом интересе без поручения. Не имеет правового значения возможность осуществления истцом какой-либо хозяйственной деятельности на самовольно занятой ответчиком части земельного участка.

Аналогичным образом не могут служить основанием отмены решения суда ссылки на то, что ответчик ожидает утрату прав арендатора на стороне истца. Данного юридического факта на момент вынесения решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, отсутствуют и достаточные основания утверждать, что он наступит в будущем. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на цепочке предположений о том, что АО «ПБО» приобретет права на бесхозяйное нежилое здание, зарегистрирует право собственности; после чего АО «ПБО» не просто станет одним из арендаторов земельного участка с к.н. № (в таком случае для А.Л.Н. никаких перемен не произойдет), а данный участок будет обязательно разделен; при этом самовольно занятая А.Л.Н. часть участка окажется на праве аренды или собственности АО «ПБО»; после чего АО «ПБО», в свою очередь, предоставит ей в той или иной форме право размещения временных сооружений.

Достаточных оснований считать, что спорные земельные правоотношения в будущем изменятся именно таким образом, не имеется, и возможное изменение в будущем не устраняет уже допущенного А.Л.Н. нарушения земельных прав. Точно таким же образом возражения А.Л.Н. о том, что требуется перераспределение земельных участков № и № для предоставления ей большей площади для эксплуатации нежилого помещения, не могут изменять квалификации уже допущенного нарушения земельных прав и применения его последствий.

По изложенным причинам указанные доводы основанием отмены решения служить не могут, что не исключает в будущем возможность повторного размещения ответчиком тех же сооружений и конструкций при предоставлении ей соответствующих прав.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02.11.2023