Решение по делу № 11-7/2021 от 03.12.2020

Мировой судья – Бабарика О.В.                                            Дело №11-7/2021

УИД 92MS0015-01-2020-001156-76

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горяного Аркадия Давыдовича на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 Бабарики ОЛ.В. от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Благоустройство города «Севастополь» к Горяному Аркадию Давыдовичу, Кононовой Юлии Витальевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство г. Севастополь» обратилось в суд с иском к Горяному А.Д., Кононовой Ю.В. о солидарном взыскании с них задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Горяный А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Конова Ю.В. – членом его семьи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом предоставляемые истцом услуги не были ими оплачены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3885,65 руб., а также пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,57 руб., которые истец просил взыскать.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3855,65 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Горяной А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 08.10.2020 г. отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами по делу не заключался договор на вывоз твердых бытовых отходов, никакой задолженности у ответчика по данной услуге не имеется, кроме того, его внучка Кононова Ю.В. в квартире не проживает, а только зарегистрирована, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

    В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца подал на апелляционную жалобу письменные возражения, которые повторяют доводы искового заявления.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись пользователями услуг ООО «Благоустройство г. Севастополь» по сбору и вывозу бытовых отходов. При этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиками в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме 3855,65 руб., которую они отказались добровольно погасить.

Также судом установлено, что ООО «Благоустройство г. Севастополь» определено организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории города Севастополя.

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 155, 154, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами возникло обязательство, в силу которого истцом фактически предоставляются ответчикам услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчики, обязанные вносить плату за оказанные услуги, свои обязательства не исполняют.

При этом судом была дана оценка доводам ответчика относительно того, что договор между сторонами не заключался, как необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что ответчики либо заключили договор на осуществление вывоза ТБО с другой специализированной организацией и не пользуются контейнерными площадками, которые обслуживаются ООО «Благоустройство г. Севастополь», либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях.

Также судом была дана оценка доводам ответчика о том, что его внучка Кононова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в квартире, которые суд посчитал несостоятельными в силу того, что Кононова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, поэтому ответчик обоснованно обратился к ней с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила), предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами п. 148 (2).

Согласно п. п. "в" п. 148 (25) Правил, потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Горяного Аркадия Давыдовича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 08 октября 2020 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -