Решение по делу № 2-4856/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4856/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003261-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                     г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АБ «Россия» к Демяненко Владимиру Петровичу, Павловой Руслане Доминиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 087,48 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 783 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО11» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 57 000 долларов США, сроком на 122 месяцев под 11% годовых. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10» по указанному кредитному договору взыскана задолженность 65 350,79 долларов США. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО8» заключен Договор купли – продажи закладных № в соответствии с которым ФИО9» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО12» не является собственником закладной, представленная в материалы дела закладная является подложным доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

     В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО13» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 57 000 долларов США, сроком на 122 месяцев под 11% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда, вступившим в законную силу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14» по кредитному договору кредитный договор № с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскания задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 821,41 долларов США, обращено взыскание на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО16» заключен договор купли – продажи закладных № в соответствии с которым ФИО20» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО17» полномочий по вышеуказанному кредитному договору опровергаются вступившим в законную силу решением суда, в котором ответчик принимал участие и в текущем заседании не подлежат повторному доказыванию.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца ФИО18» на ФИО19».

Таким образом, ходатайство о ФИО2 о подложности представленной закладной фактически направлены на оспаривание, обстоятельств установленных решением суда по делу №, что согласно действующему законодательству в данном порядке не допустимо, следовательно, данное ходатайство удовлетворению не полежит.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, контр расчет суду не представлен, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 25 087,48 долларов США.

Ответчики в судебном заседании, доводы истца не опровергли, доказательств погашения долга не представили.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения должниками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО25», ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке в размере 25 087,48 долларов СШП по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 17 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АБ «Россия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО23».

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО26» (№) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 25 087,48 долларов США.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (№) в пользу ФИО27» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья:            подпись

Копия верна

Судья