Решение по делу № 8Г-417/2023 - (8Г-30180/2022) [88-3462/2023] от 27.12.2022

16RS0039-01-2020-002125-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Заинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова Дмитрия Владимировича, Мельниковой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-730/2020 по иску Мельниковой Ольги Владимировны к Мельникову Владимиру Викторовичу о признании доли незначительной и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Мельниковой О.В. – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мельникова В.В. – ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову В.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что в рамках программы «Социальная ипотека» путем заключения целевого денежного займа в размере 933 459,68 рублей ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с одной стороны, истцом и ответчиком, выступающими в качестве солидарных созаемщиков с другой стороны, была приобретена квартира. Заем был предоставлен на 254 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 278 095,01 рублей. При приобретении данной квартиры использовались средства материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

По оплате целевого займа у сторон образовалась просрочка в сумме 841 181,89 рублей, которую истица была вынуждена занять и погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мельниковой О.В. на 1/4 долю, за Мельниковым В.В. на 1/4 долю и за несовершеннолетними Мельниковым Д.В. и Мельниковой Е.В. на 1/4 долю за каждым.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. с ответчика в пользу истца в порядке регресса были взысканы денежные средства, оплаченные по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека» в размере 420 590,95 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 406 рублей, которое ответчиком надлежащим образом не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 205 214,84 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 524 586,69 рублей. Доля ответчика в размере 1/4 доли в денежном выражении составляет 381 147 рублей.

Совместное проживание истца с ответчиком в вышеуказанной квартире является невозможным, их несовершеннолетние дети категорически против совместного с ним проживания.

В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупить его долю, исходя из ее стоимости в сумме 381 147 рублей, произвести расчет за долю в квартире в счет исполнения решения суда о взыскании суммы по ипотечному кредитованию, однако предложение о выкупе доли оставлено им без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец Мельникова О.В. просила признать 1/4 долю ответчика Мельникова В.В. в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной с выплатой Мельникову В.В. компенсации за 1/4 доли в квартире в размере 381 147 рублей; после выплаты компенсации Мельникову В.В в размере 381 147 рублей прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Мельниковой О.В. и детьми Мельниковым Д.В. и Мельниковой Е.В. право собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Мельникова В.В. в пользу Мельниковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей и представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество признана незначительной, прекращено право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, признано за Мельниковой О.В., Мельниковым Д.В.,                  Мельниковой Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, в пользу Мельникова В.В. с Мельниковой О.В. взыскана компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 381146 руб. 67коп., распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова Дмитрия Владимировича. Мельниковой Екатерины Владимировны, к Мельникову Владимиру Викторовичу о признании доли незначительной и выплате компенсации отказано.

Мельникова Ольга Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова Дмитрия Владимировича, Мельниковой Екатерины Владимировны не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Заинского городского суда Республики Татарстан, представитель Мельниковой О.В. – ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Мельникова В.В. – ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Мельниковой О.В. и Мельникову В.В., а также их совместным несовершеннолетним детям Мельникову Д.В. и Мельниковой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым принадлежит квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 542 586,69 рублей. Основанием для государственной регистрации права собственности является справка о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ Обременений на квартиру не зарегистрировано.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Мельникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мельникову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и                  г. Заинска Республики Татарстан от 11 марта 2012 г. определен порядок пользования квартирой 150 в доме <адрес>. Мельникову В.В. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв.м., Мельниковой О.В., Мельникову Д.В., Мельниковой Е.В. выделена в пользование комната площадью 16,1 кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванная и лоджия оставлены в совместном пользовании.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Заинского РОСП, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельникова Владимира Викторовича в пользу взыскателя Мельниковой Ольги Владимировны, предмет исполнения задолженность на сумму 435 996,95 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 214,84 рублей. Поступления в 2020 г. составили ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,30 руб.

Как следует из сведений, представленных из Заинского подразделения Альметьевского филиала АО «Бюро технической инвентаризации», за Мельниковым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Садиловой О.В. (добрачная фамилия истицы Мельниковой) также принадлежит 1/4 доли по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлены квитанции и счета об оплате жилищных коммунальных услуг жилого помещения комнаты 1 <адрес> за январь 2020 г. в размере 749,18, февраль 2020 г.-1695,07 руб., март 2020 г. - 1821,907 руб., апрель 2020 г. - 1568,23 руб., май               2020 г. - 1236,95 руб., июнь 2020 г. - 728,46 руб., июль 2020 г. - 920,41 руб., сентябрь 2020 г. - 1846,75 руб. Истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Из анализа потребления электроснабжения, водоснабжения, подогрева воды, выданного офисом клиентского обслуживания АО «Татэнергосбыт» по адресу: <адрес> показания потребления электроэнергии, водоснабжения, подогрева воды, с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. были поданы по нулевым значениям.

Из анализа потребления электроснабжения, выданного офисом клиентского обслуживания АО «Татэнергосбыт» по адресу: <адрес> <адрес> показания потребления электроэнергии, были поданы в феврале 2020 г. по нулевым значениям, в марте 2020 г. - 0,33; в апреле 2020 г. - 55,00; в мае 2020 г. - 1,33; в июне 2020 г. - 1,00, в июле 2020 г. - 2,67; в августе - 1,67; в сентябре 2020 г. - 1,67.

Согласно представленным платежным квитанциям Мельниковым В.В., объем потребления в декабре 2019 г. водоснабжения по комнате 2 <адрес> указан в единицах измерения: 0,20, электроснабжения - 0,00; в 2020 г.: в январе 0,20 и 0,00, в феврале нулевые значения; в марте холодная вода - 0,20, горячая вода - 0,08, электроснабжение — 0,33; в апреле холодная вода - 0,00, горячая вода - 0,02, электроснабжение - 55; в мае - данные по холодной воде отсутствуют, горячая вода — 0,02, электроснабжение - 1,33; в июне - данные по холодному и горячему водоснабжению отсутствуют, электроснабжение - 1,00; в июле - данные по холодному и горячему водоснабжению отсутствуют, электроснабжение - 2,67; в августе холодная вода -0,50, электроснабжение - 1,67; в сентябре данные по воде нулевые значения, электроснабжение - 1,67.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был установлен прибор учета водопотребления горячей воды, прежние показания 00021,97, новые показания 00001,2. При этом показания по горячей воде с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. показания - 21,90, до мая 2020 г., то есть до замены счетчика показания по горячей воде подавались по нулевым значениям.

Истицей Мельниковой О.В. представлены фотографии счетчиков по спорной квартире, где данные по счетчикам по электроснабжению на дату ДД.ММ.ГГГГ составляли 3501, на дату ДД.ММ.ГГГГг. -3862, то есть за 1 год 9 месяцев показания увеличились на 361 единицу; по газу на ДД.ММ.ГГГГ составляли 199, на дату ДД.ММ.ГГГГ- 200, то есть за 1 год 9 месяцев показания увеличились на 1 единицу; по холодному водоснабжению на ДД.ММ.ГГГГ составляли 144, на дату ДД.ММ.ГГГГ -151, то есть за 1 год 9 месяцев показания увеличились на 7 единиц; по горячему водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ составляли 20, на дату ДД.ММ.ГГГГ- 1.

Мельниковым В.В. представлены фотографии по счетчикам на дату рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), по электроснабжению указаны данные 3884, холодная вода -153, горячая вода - 3; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении зеркала на сумму 1 960 рублей, смесителя для ванной на сумму 3 520 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смесителя для кухни, подводка воды на сумму 2 047,47 руб., унитаза, гофры на сумму 3 736,40 рублей с приложением фотографий приобретенных вещей, а также квитанции по оплате аренды машиноместа автомобиля KIA SPORTAGE в сумме по 750 рублей ежемесячно с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истица Мельникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Мельникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылается на то, что осуществлять владение и пользование спорным жилым помещением всеми участниками долевой собственности не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также нежелания других собственников (детей сторон) проживать с отцом на одной площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, поскольку согласно сведениям по показаниям счетчиков ответчик длительное время не пользуется холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией и газом, что явно свидетельствует о том, что на спорной жилой площади он не проживает. При разрешении настоящего спора также суд принял во внимание, что данным спором затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, которые не имеют другой собственности, кроме как в указанной спорной квартире, являющейся для них единственным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае сажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию иных собственников, принимая во внимание, что доли сторон спора в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, по данному делу не установлено.

Согласно материалам дела, Мельниковой О.В. и Мельникову В.В., а также их совместным несовершеннолетним детям Мельникову Д.В. и Мельниковой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит спорная квартира. При этом на данную квартиру решением мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан от 11 марта 2012 г. определен порядок пользования, Мельникову В.В. выделена в пользование комната площадью 13,9 кв.м., Мельниковой О.В. и несовершеннолетним детям выделена в пользование комната площадью 16,1 кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванная и лоджия оставлена в совместном пользовании.

Как следует из пояснений истца и представленных ею доказательств, лицевые счета сторон на оплату коммунальных услуг в спорной квартире разделены, каждый из сторон самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Проверяя наличие у сторон в собственности иного жилья, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что как истцу, так и ответчику принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли за каждым, в другом жилом помещении. Так, за Мельниковым В.В. зарегистрировано право собственной собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за Мельниковой (ранее до брака Садиловой О.В.) зарегистрировано право долевой собственности на 1/4 доли по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации г. Заинска и Заинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Мельникова В.В. пришел к правильному выводу, что в материалы дела доказательств того, что у Мельникова В.В. отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему долей в праве общей собственности в спорной квартире, не было представлено. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Вместе с тем, Мельниковой О.В. неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости Мельникова В.В. в использовании доли в квартире не представлено. Напротив, согласно материалам дела, ответчик пользуется спорной квартирой с учетом определения порядка пользования в ней, оплачивает свою долю коммунальных платежей, произвел незначительный ремонт в местах общего пользования (заменил, смеситель, унитаз, приобрел зеркало).

Между тем, из пояснений Мельниковой О.В. усматривалось, что она с детьми после расторжения брака в 2011 г., выехала из спорной квартиры и длительный период времени - более 10 лет там не проживает. В настоящее время истец с несовершеннолетней дочерью проживает в <адрес>, она работает в данном городе, ребенок посещает школу, несовершеннолетний Мельников Д.В. проживает и учится в <адрес>. Истец выражает намерение пользоваться спорной квартирой после выкупа доли ответчика либо о продаже всей квартиры в целях приобретения иного жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Мельниковой О.В. не было представлено доказательств незначительности доли ответчика, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным и является равным доле Мельниковой О.В., то есть все доли в спорной квартире являются равнозначными.

Судом апелляционной инстанции также в ходе рассмотрения дела исследовались доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов о размере выкупной цепы спорной доли в квартире.

Согласно представленному Мельниковой О.В. отчету № об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 369 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости.

Мельниковым В.В. в суд апелляционной инстанции также представлено заключение о стоимости № об определении рыночной стоимости жилой квартиры, общей площадью 54.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно указанному заключению стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Мельниковой О.В. представлен чек- ордер по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею денежных средств на счет УСД по Республике Татарстан в размере 342 250 рублей в счет подтверждения ее платёжеспособности и желания выкупить долю в спорном имуществе.

Согласно письменным пояснениям Мельникова В.В., долю в спорной квартире он продавать не желает, поскольку проживает в указанной квартире, с денежной компенсацией в размере 342 250 рублей, предложенной Мельниковой О.В., ответчик не согласен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что определение рыночной стоимости доли по оценке, представленной истцом, которая составляет 1 369 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости в размере 1 524 586,69 рублей, а также ниже стоимости, указанной в заключении оценщика, представленном ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, приведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Пояснения Мельниковой О.В. о том, что спорной квартирой она пользоваться не может, поскольку лишена доступа, имеет неприязненные отношения с Мельниковым В.В., судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, отсутствуют доказательства невозможности вселения в спорную комнату, порядок пользования которой определен истцу с детьми решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика Мельникова В.В. по требованию иных собственников - истца Мельниковой О.В., действующей в своих интересах и также в интересах несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что доли сторон спора в праве общей долевой собственности на квартиру являются равнозначными по 1/4 доли у каждого, по данному делу не было установлено. В контексте положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения иска о прекращении его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выкупом на условиях истца судом апелляционной инстанции не было усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, о наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова Дмитрия Владимировича, Мельниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

                                                                                   М.Н. Бугарь