Решение по делу № 2-979/2024 от 18.03.2024

04RS0021-01-2024-001558-63

Дело №2-979/2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Токтохоева А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителя БРОО «ОЗПП Лигал Гард» и БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» по доверенностямИтыгилова С.А., представителя ООО «Импорт Молл» по доверенности Маляревской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам БРОО «ОЗПП Лигал Гард» и БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Новиковой Евгении Игоревны к ООО «Импорт Молл» о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах Новиковой Е.И. к ООО «Импорт Молл» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс»обратилось в суд с иском в интересах Новиковой Е.И. к ООО «Импорт Молл» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

БРОО «ОЗПП Лигал Гард»обратилось в суд с иском в интересах Новиковой Е.И. к ООО «Импорт Молл» о взыскании дохода от неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что 22.04.2021 года между сторонами были заключены договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства марки « госномер . По условия договора истец получила 168 тыс. руб. и возвратила ответчику 152387 руб. 22.06.2022 года ответчик прекратил услугу, изъял автомобиль и 30.08.2022 года продал его третьему лицу. Полагает, что договор лизинга является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, поскольку фактически стороны заключили договор займа с условием обеспечения. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку последствия для сторон не возникли. Кроме того, ответчик заключил договор (фактически являющийся договором потребительского займа) в нарушение законодательства, поскольку кредитной либо микрофинансовой организацией не является, что свидетельствует о нарушении им ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство было изъято у истца и реализовано ответчиком, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 660 тыс. руб., доходы от неосновательного обогащения, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 17 мая 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Импорт Молл» по доверенности Маляревская В.В. заявила ходатайство о передачи дела согласно условиям договора о подсудности настоящего спора в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель БРОО «ОЗПП Лигал Гард» и БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» по доверенностям Итыгилов С.А.возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на подачу исков по месту нахождения ответчика, поскольку договоры являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как установлено судом, адрес ответчика является: Местом жительства истца является:

Согласно п.5 договора финансовой аренды и п.4.1 договора купли-продажи споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном судег.Екатеринбурга.

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договоров, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правовых договоровнедействительными само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Условия договора о территориальной подсудности спора, учитывая место жительства истца, ее права как потребителя не нарушают.

Таким образом, следует признать, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по по искам БРОО «ОЗПП Лигал Гард» и БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Новиковой Евгении Игоревны к ООО «Импорт Молл» о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вредана рассмотрение поподсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Токтохоева