Решение от 02.06.2020 по делу № 22-3018/2020 от 14.05.2020

Судья Данилова А.В.

Дело № 22 – 3018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденной Юговой В.Н.

    рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Юговой В.Н. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

    ЮГОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, дата рождения, уроженке ****, осужденной:

        - 20 декабря 2017 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Юговой В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Виноградова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Югова В.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

    В апелляционной жалобе осужденная Югова В.Н. считает судебное решение необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. В дополнениях к апелляционной жалобе не согласна с суммой процессуальных издержек. Полагает, что оплате подлежит один день работы адвоката, что не учтено и не разъяснено ей судом. Заявляет, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи. Ссылаясь на низкую заработную плату в местах отбывания наказания и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденная просит ходатайство удовлетворить и освободить ее полностью или частично от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная Югова В.Н. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 января 2020 года, Югова В.Н. отбывает наказание в данном учреждении с 19 марта 2018 года в обычных условиях. Привлечена к оплачиваемому труду, к которому относится как к необходимости. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику, инициативы не проявляет. Получила профессию «швея», повысить квалификацию не стремилась. В общественной жизни отряда участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, в обсуждении вопросов не участвует. В культурно-массовых мероприятиях ограничивается присутствием. Самообразованием занимается, является читателем библиотеки. В конфликтных ситуациях не замечена. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Из психологической характеристики от 2 января 2020 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 23 января 2020 года, за весь период отбывания наказания Югова В.Н. имеет взыскание в виде устного выговора от 4 июня 2019 года за недобросовестное отношение к труду, которое снято досрочно поощрением от 31 октября 2019 года за добросовестное отношение к труду.

Несмотря на то, что Югова В.Н. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факт нарушения порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на нее. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав данные о личности Юговой В.Н., ее отношение к учебе и труду, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, характер допущенного нарушения режима содержания и время, прошедшее после наложения взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной нельзя признать стабильным, изначально ориентированным на исправление, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной, не усматривается. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Что касается доводов осужденной о взыскании процессуальных издержек, то данный вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, данные положения осужденной Юговой В.Н. разъяснены, заявленная адвокатом сумма была озвучена, осужденная согласилась с тем, чтобы указанный размер процессуальных издержек был взыскан с нее, возможность довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения осужденной была предоставлена. О том, что Югова В.Н. имеет сына М., дата рождения, суду было известно. Кроме того, Югова В.Н. совершила преступление в период, когда она имела, в том числе, малолетнего ребенка, и данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения адвоката соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Исходя из расчета 1250 рублей за один день с применением районного коэффициента 15% и занятости защитника в рассмотрении ходатайства Юговой В.Н. в течение двух дней (14 февраля 2020 года – ознакомление с материалами дела, 4 марта 2020 года – участие в судебном заседании), общий размер вознаграждения в сумме 2875 рублей определен судом правильно.

Из материалов дела следует, что осужденная трудоспособна, привлечена к оплачиваемому труду, инвалидом либо пенсионером не является, имеет возможность получать доход. Данных об имущественной несостоятельности Юговой В.Н. материалы дела не содержат, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения Юговой В.Н. от взыскания процессуальных издержек, как полностью, так и частично, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)