Решение по делу № 22К-185/2019 от 08.05.2019

                                    Грозненский районный суд ЧР

                                         судья Висиханов З.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 г. по делу N 22-к-185/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Байтаевой М.С.,

защитника - адвоката Мадеева М.Х.,

подсудимого - ФИО8., с использованием систем видеоконференц-связи,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мадеева М.Х. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО10. и защитника – адвоката Мадеева М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок его содержания под стражей продлен на три месяца.

На данное постановление защитником – адвокатом Мадеевым М.Х. подана апелляционная жалоба, где подвергая сомнению обоснованность предъявленного обвинения его подзащитному во вменяемом деянии, и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при вынесении постановления судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, не дана оценка доводам стороны обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают его в совершении вменяемого ему преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

        Из материалов дела следует, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 принято по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО15 обвинения.

         Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве оснований для избрания или продления данной меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, и суд, рассматривающий уголовное дело по существу, продлевая меру пресечения, вправе исходить в своих выводах о том, что подсудимый может скрыться от суда, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение, а также отсутствие сложно расторгаемых социальных связей, ожидание им лишения свободы на длительный срок, в случае признания его виновным, что повышает вероятность его уклонения или же иным образом воспрепятствования надлежащему судопроизводству по уголовному делу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, которое к тому же поступило в суд с обвинительным заключением и рассматривается по существу, не подлежат обсуждению ни при решении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения в проводимом по делу судебном следствии в суде первой инстанции. При этом также каких-либо данных о том, что обоснованность обвинения опровергнута какими – либо доказательствами или процессуальными решениями, принятыми в установленном порядке, в представленных материалах отсутствуют. Уголовное дело находится в производстве суда и до настоящего времени судебное следствие по нему не окончено.

Таким образом, оставляя меру пресечения в виде заключения под стражей, суд, в производстве которого находится уголовное дело, посчитал что обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО16 не изменились и не отпали, и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

          Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что риск того, что в случае изменения меры пресечения подсудимый ФИО17 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать надлежащему судопроизводству по уголовному делу в суде, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе указываемой в жалобе.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

       Также вопреки доводам жалобы, отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции вправе давать только такие указания суду первой инстанции, которые не предрешают его выводы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

       Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                              Б.И. Шовхалов