Решение по делу № 33-3127/2024 от 11.03.2024

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-3127/2024

Судья Шаипов А.А. УИД 05RS0008-01-2021-002637-61

Дело в суде первой инстанции № 2-303/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели «колхоз Карла Маркса» Лакского района Республики Дагестан к Караеву Магомеду Исаковичу и Караеву Нестуру Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

по частной жалобе ответчика Караева М.И. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Караева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан по доверенности Мамаевой С.Б., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственная артель «колхоз Карла Маркса» Лакского района Республики Дагестан обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Караеву М.И. и Караеву Н.М. о признании строения в виде частной фермы, площадью 500 кв.м, находящейся в местности Арусси Бабаюртовского района Республики Дагестан на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000144:3 самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее за счет средств ответчика в срок до 31 октября 2021 г.

Заочным решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. исковые требования Сельскохозяйственной артели «колхоз К.Маркса» Лакского района Республики Дагестан удовлетворены.

13 июня 2023 г. Караев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 г., в удовлетворении ходатайства ответчика Караева М.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения от 6 сентября 2021 г. отказано.

20 октября 2023 г. ответчик Караев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, ссылаясь на ответ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, указывает, что Сельскохозяйственная артель «колхоз К.Маркса» Лакского района Республики Дагестан не имела право обращаться в суд с данным иском, поскольку не имеет право аренды либо иное право на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:3, находящийся в собственности Республики Дагестан.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Караева М.И. о пересмотре заочного решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Караев М.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сельскохозяйственной артели «колхоз К.Маркса» Лакского района Республики Дагестан, ответчик Караев Н.М., представитель прокуратуры Бабаюртовского района Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Караева М.И., представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан по доверенности Мамаевой С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Караева М.И. о пересмотре заочного решения суда от 6 сентября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку то обстоятельство, что отсутствует факт обременения земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:3, собственником которого является Республика Дагестан, в виде аренды в пользу Сельскохозяйственной артели «колхоз К.Маркса» Лакского района Республики Дагестан, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имело место быть на момент рассмотрения дела.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23 апреля 2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.