Решение по делу № 2а-774/2019 от 25.02.2019

Дело № 2а-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чориева Тимура Азоматовича к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Сторожено Екатерине Олеговне, судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Болдыревой Алене Валерьевне, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Смеянова Светлана Александровна, ПАО «МДМ БАНК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Ростовской области Болдыревой А.В. от ... г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Ростовской области Болдыревой А.В. от ... г. о проведении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Чориев Т.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В Аксайском районном отделе УФССП по РО находилось на исполнении исполнительное производство от ... г. № ...-ИП в отношении должника: Смеяновой Светланы Александровны о взыскании задолженности в размере 5198496 руб. в пользу взыскателя Кнышенко Дмитрия Евгеньевича. Производство окончено ... г. Также в Аксайском районном отделе УФССП по РО находилось на исполнении исполнительное производство от ... г. № ...-ИП, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 722 536, 66 руб. в отношении должника: Смеяновой Светланы Александровны в пользу взыскателя ПАО «МДМ БАНК». Производство окончено ... г.

В рамках исполнительного производства от ... г. № ...-ИП, судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Ростовской области Болдыревой А.В. были вынесены:

1. Постановление от ... г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Кнышенко Дмитрию Евгеньевичу передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Смеяновой С.А., а именно:

- земельный участок площадью 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый (условный) № ..., расположенный по адресу: ...;

-       жилой дом, площадью 279,7 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес: ...;

- правоустанавливающий документ: выписка из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № ... от ... г..

Итого на сумму: 4 352 625,00 (четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

2. Постановление от ... г. о проведении государственной регистрации, согласно которому постановлено регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию перехода права собственности от должника Смеяновой Светланы Александровны к взыскателю Кнышенко Дмитрию Евгеньевичу - на земельный участок площадью 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый (условный) № ..., расположенный по адресу: ...; жилой дом, площадью 279,7 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес: .... Правоустанавливающий документ: выписка из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № ... от ... г..

По мнению административного истца указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, поскольку постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на недвижимое имущество, состоящий в запрете на распоряжение и пользование, принадлежащее на праве собственности Смеяновой С.А., а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 829 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес: ...; жилой дом, площадью 279,7 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес: ....

Административный истец Чориев Т.А. в настоящее время является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № ... находящемся в производстве Ворошиловского районного суда ... по обвинению Смеяновой Светланы Алексеевны (ответчик по настоящему делу), Стетюха Олега Викторовича в свершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Преступлением предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ Смеянова С.А. и Стетюха О.В. причинили ООО «Альмера» материальный ущерб на сумму 10 611 100 рублей.

В связи с тем, что обжалуемые Постановления от ... г.: 1) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 2) проведении государственной регистрации разрешают судьбу имущества состоящего из земельного участка площадью ... кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый (условный) № ..., расположенный по адресу: ...; жилого дома, площадью 279,7 кв.м., кадастровый (условный) № ..., адрес: ..., на которое ... г. наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в рамках уголовного дела, в котором административный истец Чориев Т.А. признан потерпевшим и гражданским истцом, считаем что обжалуемые постановления затрагивают имущественные права Чориева Т.А., связанные с получением возмещения ущерба причиненного преступлением, в связи с чем подлежат отмене.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Болдыревой А.В. от ... г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Болдыревой А.В. от ... г. о проведении государственной регистрации.

Чориев Т.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Чориева Т.А. – Матлис С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Стороженко Е.О. и представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ромтовской области находилось сводное исполнительное производство в отношении Смеяновой С.А., взыскателя по которому являлись Кнышенко Д.Е. и ПАО «МДМ Банк», в ходе исполнительного производства было установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: .... Данное имущество дважды выставлялось на торги, однако реализовано не было, в связи с чем, было предложено взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. Кнышенко Д.Е. высказал желание оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые постановления. ... г. сводное исполнительное производство окончено.

Кнышенко Д.Е. и его представитель Кнышенко Т.И., допущенная судом в соответствии с ч. 5 ст. 57 КА РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

УФССП по Ростовской области, Смеянова С.А., ПАО «МДМ Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителе не обеспечили, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в отношении должника Смеяновой С.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству являлся ПАО «МДМ БАНК». ... г. в отношении должника Смеяновой С.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству являлся Кнышенко Д.Е. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ...-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено у должника Смеяновой С.А. наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, а именно: земельного участка площадью 829 кв.м, с кадастровым номером № ... и жилого дома площадью 279,7 кв.м, расположенных по адресу: ....

... г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

... г. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Был составлен Отчет 161/818-10-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 5803500 руб.

... г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги, назначались на ... г. и ... г., однако не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Взыскателям Кышенко Д.Е. и ПАО «МДМ Банк» направлялись предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Кнышенко Д.Е. выразил согласие, представив письменное ходатайство. Согласия от банка не поступило.

... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

... г. исполнительное производство было окончено.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статей 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.09.2017 о передачи имущества взыскателю вынесено в соответствии с законом.

В силу положений статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в части предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, и суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 21.09.2017 о передачи имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации вынесены в соответствии с законом.

При этом законодательство об исполнительном производстве напрямую не предусматривает обязанности судебного пристава сообщать должнику о направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Неизвещение должника о направлении предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой не влечет нарушение прав должника. Вместе с тем, в адрес должника направлялись уведомления о совершении исполнительских действий.

Судом также установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по гражданскому делу по иску Кнышенко Дмитрия Евгеньевича к Смеяновой Светлане Александровне, ПАО «МДМ Банк», третьи лица: Кправление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от наложения ареста и других обеспечительных мер, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кнышенко Д.Е. к Смеяновой С.А., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворено. Освобождены от ареста жилой дом площадью 279,7 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м, расположенные по адресу: ..., право собственности на которое зарегистрировано за Смеяновой С.А.

Также суд учитывает, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в отношении Стетюха О.В. и Смеяновой С.А. не вступил в законную силу. Исполнительные листы гражданскому истцу Чориеву Т.А. о взыскании со Стетюха О.В. и Смеяновой С.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 10611100 руб. не выдавали, исполнительное производство не возбуждалось, платежеспособность Стетюха О.В. не проверялась. Таким образом, судом на момент рассмотрению дела не установлено нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чориева Тимура Азоматовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.