Решение по делу № 33-9383/2023 от 28.07.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года по делу № 33-9383/2023

Судья Куготов М.Ф.                                                 г.Волгоград

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Владимира Ильича к Кочетову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кочетова Владимира Васильевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Кочергина Владимира Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации 1815 016690) к Кочетову Владимиру Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Владимира Ильича в порядке регресса денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп., а всего 922 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кочергина Владимира Ильича к Кочетову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере, превышающем 900 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 12 200 руб. 00 коп., - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Истец индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в суд с иском к Кочетову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик осуществлял трудовую деятельность водителя с 2014 года.

В данной должности ответчик осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле марки Ивеко-Фиат, государственный регистрационный знак <.......> 15 ноября 2015 года, около 12 часов 30 минут водитель Кочетов В.В., управляя автомобилем марки Ивеко-Фиат, государственный регистрационный знак <.......> при движении из города Камышина в сторону города Котово Волгоградской области, совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Молтянинова Д.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель марки Мазда 6 Молтянинов Д.М. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в медицинском учреждении.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года с истца, как с работодателя ответчика, в пользу потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, была взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. Данное решение суда исполнялось по частям, в том числе, с учетом требования службы судебных приставов, и полностью было исполнено 14 февраля 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Кочетова В.В. в свою пользу в счет возмещения вреда 910 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Молтянинова В.О., Кочергина В.В., Кочергин А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетов В.В. оспаривает решение суда ссылаясь на его незаконность, просил решение суда отменить снизив при этом сумму ущерба до его среднего заработка на момент ДТП.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, с 10 января 2014 года Кочетов В.В. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ИП Кочергина В.И. в качестве водителя 1 класса на 0,5 ставки. Предметом договора являлось выполнение работником трудовых функций, заключавшихся в работе на автобусе «Ивеко» на маршруте. Работа являлась для работника основным местом работы (л.д. 10-12).

15 ноября 2015 года Кочетов В.В. во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд с обочины на проезжую часть и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Мазда,6, под управлением Молтянинова Д.М., который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 года), Кочетов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кочетову В.В. постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, с Кочергина В.И. в пользу супруги погибшего Молтяниновой В.О. была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., в пользу дочери погибшего Молтяниновой В.Д., 19 января 2012 года рождения, в размере 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Молтяниновой В.О. в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о компенсации морального вреда Молтяниновой В.О. отказано (л.д. 93-96).

Решение суда в полном объеме было исполнено истцом 14 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Кочетова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 922 200 рублей, при этом суд снизил сумму взысканных судебных расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

С правовым обоснованием суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции в полной мере не соответствуют.

Совершение ответчиком преступления, не относящегося к корыстным, положения статьи 250 Трудового кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы возлагало на суд обязанность рассмотреть вопрос о возможности снижения размера ущерба, вместе с тем судом первой инстанции не получили надлежащую оценку обстоятельства, связанные с личностью Кочетова В.И., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в порядке регресса.

Поэтому, оценив представленные доказательства, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, принимая во внимание возраст ответчика (73 года), его имущественное положение ответчика и получаемый им размер пенсии в сумме 32 684,10 рублей, а его супруг - 27 354,46 рублей, при этом ответчик оплачивает налоги, несет коммунальные расходы, имеются кредитные обязательства, а также, и ответчик и его супруга несут расходы на питание и приобретение необходимых лекарственных препаратов для восстановления здоровья, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера ущерба до 500 000 рублей (пятьсот тысяч).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суд Волгоградской области от 15 июня 2023 года изменить в части размера возмещения вреда в порядке регресса, уменьшив сумму с 922 200 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -