Решение по делу № 12-249/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-249/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-002732-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                           29 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием Приходько Д.А.,

защитника Крапивина М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Приходько Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.04.2023 Приходько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Приходько Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что постановлением № от 03.04.2023 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. за правонарушение, которого не совершал. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Заявитель Приходько Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Крапивин М.В. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так как в протоколе об административном правонарушении № от 03.04.2023, постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.04.2023 и рапорте ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, однако по этому адресу пешеходных переходов нет. Представленная в материалы дела видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении не содержит указаний, что велась видеосъемка. Кроме того из указанной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, а также того, кто находился за рулем данного автомобиля. Видеозапись не доказывает состав административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Будучи ранее опрошенным с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласно постовой ведомости находился в составе наряда ДПС по адресу: <адрес>. Визуально им было установлено совершение правонарушения водителем Приходько Д.А., который не пропустил пешеходов, которые начали движение с противоположной части дороги и уже находились на пешеходном переходе. Видеорегистратор установлен в патрульном автомобиле, видеозапись приобщена к делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в 19 часов 07 минут, Приходько Д.А., управляя транспортным средством KIA RIO, г/н №, двигался по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, пользующимся преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, и иными материалами.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Приходько Д.А. состава административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Действия Приходько Д.А. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого акта, должностным лицо, адрес места совершения административного правонарушения был указан: <адрес>, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения самого Приходько Д.А., показания инспектора ФИО5, а также схема расположения дорожных знаком и разметки, предоставленная МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» свидетельствует о том, что место совершения Приходько Д.А. вмененного административного правонарушения является <адрес>. В связи с чем, место совершения административного правонарушения подлежит уточнению. Вместе с тем, некорректное указание места совершения административного правонарушения не влияет на правильность выводов должностного лица о виновности Приходько Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Не влияет на обоснованность выводов должностного лица о виновности Приходько Д.А. и доводы жалобы и пояснения заявителя, что пешеход не изменил траекторию и скорость движения.

Поскольку как следует из видеозаписи и пояснений инспектора пешеходы уже находились на проезжей части, следовательно, в силу п.14.1 ПДД РФ водитель должен был предоставить преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Приходько Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Приходько Д.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях Приходько Д.А. состава вмененного ему правонарушения не принимается, как несоответствующий материалам дела и требованиям ПДД РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Приходько Д.А. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения Приходько Д.А. административного правонарушения. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 указанного Кодекса должны толковаться в пользу Приходько Д.А. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Д.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приходько Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Приходько Д.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                             И.В. Панькова