Решение от 03.03.2022 по делу № 22-247/2022 от 08.02.2022

Судья ФИО1 №22-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

осужденного Остапенко А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ямчитского М.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеадвоката Гаврилова Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Остапенко А.Р., (...), судимого, осужденного 25 июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ст.324 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговорам от 1 апреля, 12 июля 2019 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Ямчитского М.А., осужденного Остапенко А.Р. ипотерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Остапенко А.Р. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.А. в интересах осужденногосчитает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Отмечает, что за время отбывания наказания Остапенко А.Р. проявил себя как дисциплинированный осужденный. Он привлекается к общественно-полезному труду, посещает мероприятия воспитательного характера, не нарушает распорядок дня и режим содержания, имеет два поощрения, не имеет взысканий. Гражданский иск по приговору погасил, предоставил суду гарантии бытового и трудового устройства, поддерживает социально-полезные связи. Один из потерпевших: Потерпевший №2 поддержал заявленное осужденным ходатайство. Полагает, что Остапенко А.Р. твердо встал на путь исправления. Указывает, что при принятии решения суд учел немотивированное мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда о небезупречном поведении осужденного в связи с проведением профилактической беседы по поводу допущенного нарушения порядка отбывания наказания считает противоречащими положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Пишет, что судом не дана оценка характеру имевшегося нарушения, данным о личности осужденного. Просит постановление судаотменить, направитьдело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считаетдоводыапелляционной жалобы адвокатанеобоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении Остапенко А.Р., находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Остапенко А.Р. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Принятое решение основано на исследованных судом и получивших соответствующую оценку материалах, представленных осужденным и администрацией исправительного учреждения. Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что исправление Остапенко А.Р. достигнуто и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в постановлении мотивированы, не противоречат положениям ст.79 УК РФ, регламентирующей основания условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Суд при разрешении ходатайства осужденного Остапенко А.Р.в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учел отбытие им определенной части наказания, дающей право для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительно характеризующие его данные, в частности, привлечение к общественно-полезному труду, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режимных требований, наличие двух поощрений и социально-полезных связей,исполнение обязательств по возмещению материального ущерба.Также принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №2, являющегося близким родственником осужденного, решение осужденным вопросов бытового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания по поводу которого с ним проведена профилактическая беседа, а также мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного, о нецелесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, мнение администрации исправительного учреждения основано на совокупности характеризующих осужденного данных за период отбывания наказания и в соответствии с положениями ст.79 УК РФ должно приниматься судом во внимание.

Нарушений положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Выводы суда основаны на всесторонней оценке личности и поведения осужденного.

Просьба потерпевшего Потерпевший №2 об удовлетворении ходатайства осужденного в связи с нуждаемостью в его помощи и уходе, выраженная им в суде первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и ходатайства осужденного Остапенко А.Р. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░